kenshiro il 20/04/2008 12:37:18

Grandi grandissimi ... finalmente almeno in una delle realtà virtuali esiste una legge sacrosanta!!! :)

bellico il 19/04/2008 17:33:20

Questo è un grande passo...peccato che non è cosi nel mondo reale... :-(

www.stop-signoraggio.com

kenshiro il 19/04/2008 13:11:14

La moneta è del popolo che l'accetta non della tipografia che la stampa...
Allo stesso modo il proprietario di un cinema è proprietario dei biglietti per l'ingresso che fa stampate da una tipografia!!!
Uno dei motivi per cui ho votato SI!!! :)

bellico il 19/04/2008 12:02:31

Vedere una legge del genere bocciata è come vedere lo schiavo che si stringe le catene perche dice che gli donano...

bellico il 17/04/2008 14:27:21

pensare con la rpropria testa è l'inzio per cominciare a capire la situazione.

Kennedy batteva moenta a fronte del argento ma è ovvio che NON è l'argento a conferire valore alla moneta ma la collettività che la accetta!

Wikipedia sull'argomento è molto discussa, è molto discussa la sua imparzialità.
STAMPARE MONETA NONC REA INFLAZIONE SE QUESTA E' PROPORZIONATA ALLA PRODUZIONE SI CHIAMA POLITICA MONETARIA, è COME AVVIENE ORA CON AL DIFFERENZA CHE ORA LA BANCA D'ITALIA(BCE) CI PRESTA I NOSTRI SOLDI INDEBITANDO LA COLLETTIVITA...PERCHE NON CAPITE????????????

Purtoppo verrà bocciata...poverni noi...

anamorfo il 16/04/2008 01:32:35

Mi sto aggiornando sull'argomento. L'ordine 11110 di Kennedy era a fronte di una riserva d'argento in possesso dello Stato. Mi sembra diverso da quello che tu proponi.
Inoltre da wikipedia trascrivo:
"Nulla impedisce agli Stati di finanziare la propria spesa pubblica battendo moneta, ovvero emettendo moneta che invece di essere utilizzata per acquistare titoli di stato venga usata per pagare i costi dello stato. Tuttavia è universalmente accettato dagli economisti che tale pratica genera inflazione, con costi per la collettività, la cosiddetta “tassa da inflazione”, che la maggior parte degli stati preferisce limitare. Per tale ragione l'ipotesi di finanziare la spesa pubblica attraverso l'emissione di moneta viene considerata non praticabile. Non perché essa non lo sia dal punto di vista teorico, ma perché impraticabile dal punto di vista pratico.
Non sono mancati tuttavia casi in cui massicce (o anche modeste) emissioni di moneta sono servite a finanziare la spesa pubblica, con effetti modesti sull'inflazione quando l'offerta di moneta era insufficiente o quando l'immissione di moneta nell'economia è avvenuta per breve tempo.
A tali casi si possono ricondurre per esempio esperienze di emissione di moneta per finanziare la spesa pubblica nel periodo fascista. In altri contesti, come accaduto in Germania durante la Repubblica di Weimar o in periodi più recenti in paesi del Sud America, il finanziamento massiccio della spesa pubblica attraverso l'emissione di moneta ha provocato fenomeni di iperinflazione.
Gli effetti devastanti delle esperienze di iperinflazione e quelli più limitati, ma comunque negativi, di periodi prolungati di inflazione elevata hanno condotto le autorità politiche e monetarie ad adottare politiche che scongiurassero il ritorno a situazioni simili. Pertanto le scelte relative all'emissione e al controllo della base monetaria sono state delegate, nella gran parte dei paesi avanzati, a banche centrali autonome dal potere politico, che troppo spesso si è dimostrato incapace di limitare l'emissione di moneta per finanziare la spesa pubblica."
Penso che voterò NO.

anamorfo il 15/04/2008 23:33:44

Grazie Bellico. Insopportabile l'assenza di repliche alle tue spiegazioni. Dal tuo commento immagino invece che i NO stiano crescendo e senza alcuna dichiarazione di voto. Provo ogni volta lo stesso fastidio anche io sui miei emendamenti.
Ancora non ho votato e ti spiego i miei dubbi. Dovrei astenermi perché faccio fatica a capire quanto dici. In che modo lo Stato determina la ricchezza prodotta? Non è questo un modello troppo rigido e da economia pianificata? Tu citi due presidenti degli USA ma non riesco ad immaginare questo sistema applicato ad una economia di mercato dove il valore non è nella cosa in se ma nella sua vendibilità. Grazie in anticipo delle tue spiegazioni

ciccodiliberto il 15/04/2008 16:49:15

Magari ci sarebbe da analizzare eventuali conseguenze in ambito macroeconomico internzionale ma come concetto di base potrebbe avere una importante valenza...

bellico il 15/04/2008 16:30:51

forse risolvendo il rpoblema del denaro si risolverebbero il 70-80% dei problemi.

In svizzera (sovranità monetaria parziale) e guernsey (sovranità monetaria) non stanno forse meglio di noi?

Gaicinto Auriti ha già fatto questo esperimento a Guardiagrele e ha avuto un successo talmente forte che ha dato fastidio a qualcuno (facendo sequestrare le monete SIMEC che lui stampava e ACCREDITAVA con un cambio favorevole)

INFORMIAMOCI SU QUESTA TEMATICA!!!!!

bellico il 15/04/2008 16:20:13

vorrei capire come facciate a non essere d'accordo con questa idea.

Rimarremo con la moneta debito...

bellico il 15/04/2008 01:32:54

vorrei capire "the nuts" cosa intende per stupidaggini e se può essere un pochino più didattico e costruttivo nei commenti, possibilmente lasciando a casa l'ideologia: qualunque essa sia.

L'attuale sistema monetario basato su una moneta debito emessa da una Bankitalia SPA (privata) subordinata a BCE, crea una condizione di rarefazione monetaria che non permette di avere una crescita economica perche essa viene "concessa" solo dai vertici delle banche.

La moneta è un simbolo alla quale la collettività induce valore accettandola, se questa viene emessa in rapporto pari e crescente alla produzione NON GENERA INFLAZIONE (politica monetaria) come invece molte persone sono portate a pensare, e diventa invece SIMBOLO del valore e non valore stesso come adesso (esempio: le chiavi e la casa; le chiavi sono il simbolo ma il valore, al ricchezza è la casa).

Uno stato che non può perseguire i suoi scopi per mancanza di moneta è un'assurdita; infatti i soldi sono un simbolo, un mezzo.
Come il righello misura la lughezza la moneta misura il valore ed entrambe sono frutto di una convenzione.

Con questa legge lo stato (quindi i cittadini) si riprende la SOVRANITa' (art.1 costituzione) MONETARIA, cioè il diritto di battere la propria moneta per garantire lo scambio delle ricchezze e evitare crisi economiche dovute alla mancanza di denaro.

Infatti il denaro va creato in maniera stabile con il crescere della ricchezza prodotta: per esempio se sul mecato c'è 1 penna devo avere 1 moneta per comperarla, se la produzione aumenta e sul mercto ci sono 2 penne dovrò aggiungere un'altra lira afficnhe il prezzo si mantenga stabile; una moneta stabile proprietà del portatore serve infatti a mantenere i rpezzi stabili.

La visione comune e spinta a pensare che le tasse servano ad ottemperare i bisogni dello stato, tralasciando il peso del debito pubblico che molti ignorano cosa sia e l'influenza che abbia (gli approfondimenti sul sito: www.stop-signoraggio.com).

Co n la moneta al popolo e non gesita dalle banche private si avrebbe il risconto immediato all'atto di realizzazioni di opere o al pagamento di servizi publici; quando si realizza un ponte, ad esempio, che serve per migliorare e velocizzare scambi e turismo(altre fonti di ricchezza) si crea ricchezza quindi è corretto creare un corrispettivo in "misura" quindi in moneta, ma senza indebitarsi con nessuno.
Con l'attuazione di una politica monetaria che ha come fine ultimo lo sviluppo produttivo a vantaggio della collettività l'immissione monetaria verrebbe quindi regolata di pari passo all'incremento produttivo e quindi le tasse avrebbero l'unico scopo di redistribuire la ricchezza per evitareinutili accumoli di moneta inutilizzata, e ricordo che moneta ferma è moneta che non fa girare l'economia, e se non gira l'economia non si crea ricchezza.

Purtoppo questa situazione va contro poteri molto forti, e difficilemtne un professore di economia o un amministratore delegato di una banca parlerà mai di questo, ma il rpincipio della DemoDiret è proprio il opter pensare e studiare con la propria testa.
Si trovano svariati documenti sul tema del SIGNORAGGIO e purtoppo anche brutti episodi capitati a chi come Kennedy ( trova su internet "ordine 11110") e Lincoln (greenblocks) hanno provato a battere moneta in nome e per conto del popolo, o come per Arrigo Molinari ucciso pochi giorni prima il processo contro la Banca d'italia.

L'argomento è complicato e va studiato CON SENSO CRITICO non solo su i libri di economia ordinaria(figuriamoci bancaria), specialmente se quet'ultimi sono scritti dagli stessi che possiedono azioni o interessi nel mantenere il sistema usurocratico.

bellico il 15/04/2008 01:29:26

vorrei capire "the nuts" cosa intende per stupidaggini e se può essere un pochino più didattico e costruttivo nei commenti, possibilmente lasciando a casa l'ideologia: qualunque essa sia.

L'attuale sistema monetario basato su una moneta debito emessa da una Bankitalia SPA (privata) subordinata a BCE, crea una condizione di rarefazione monetaria che non permette di avere una crescita economica perche essa viene "concessa" solo dai vertici delle banche.

La moneta è un simbolo alla quale la collettività induce valore accettandola, se questa viene emessa in rapporto pari e crescente alla produzione NON GENERA INFLAZIONE (politica monetaria) come invece molte persone sono portate a pensare, e diventa invece SIMBOLO del valore e non valore stesso come adesso (esempio: le chiavi e la casa; le chiavi sono il simbolo ma il valore, al ricchezza è la casa).

Uno stato che non può perseguire i suoi scopi per mancanza di moneta è un'assurdita; infatti i soldi sono un simbolo, un mezzo.
Come il righello misura la lughezza la moneta misura il valore ed entrambe sono frutto di una convenzione.

Con questa legge lo stato (quindi i cittadini) si riprende la SOVRANITa' (art.1 costituzione) MONETARIA, cioè il diritto di battere la propria moneta per garantire lo scambio delle ricchezze e evitare crisi economiche dovute alla mancanza di denaro.

Infatti il denaro va creato in maniera stabile con il crescere della ricchezza prodotta: per esempio se sul mecato c'è 1 penna devo avere 1 moneta per comperarla, se la produzione aumenta e sul mercto ci sono 2 penne dovrò aggiungere un'altra lira afficnhe il prezzo si mantenga stabile; una moneta stabile proprietà del portatore serve infatti a mantenere i rpezzi stabili.

La visione comune e spinta a pensare che le tasse servano ad ottemperare i bisogni dello stato, tralasciando il peso del debito pubblico che molti ignorano cosa sia e l'influenza che abbia (gli approfondimenti sul sito: www.stop-signoraggio.com).

Co n la moneta al popolo e non gesita dalle banche private si avrebbe il risconto immediato all'atto di realizzazioni di opere o al pagamento di servizi publici; quando si realizza un ponte, ad esempio, che serve per migliorare e velocizzare scambi e turismo(altre fonti di ricchezza) si crea ricchezza quindi è corretto creare un corrispettivo in "misura" quindi in moneta, ma senza indebitarsi con nessuno.
Con l'attuazione di una politica monetaria che ha come fine ultimo lo sviluppo produttivo a vantaggio della collettività l'immissione monetaria verrebbe quindi regolata di pari passo all'incremento produttivo e quindi le tasse avrebbero l'unico scopo di redistribuire la ricchezza per evitareinutili accumoli di moneta inutilizzata, e ricordo che moneta ferma è moneta che non fa girare l'economia, e se non gira l'economia non si crea ricchezza.

Purtoppo questa situazione va contro poteri molto forti, e difficilemtne un professore di economia o un amministratore delegato di una banca parlerà mai di questo, ma il rpincipio della DemoDiret è proprio il opter pensare e studiare con la propria testa.
Si trovano svariati documenti sul tema del SIGNORAGGIO e purtoppo anche brutti episodi capitati a chi come Kennedy ( trova su internet "ordine 11110") e Lincoln (greenblocks) hanno provato a battere moneta in nome e per conto del popolo, o come per Arrigo Molinari ucciso pochi giorni prima il processo contro la Banca d'italia.

L'argomento è complicato e va studiato CON SENSO CRITICO non solo su i libri di economia ordinaria(figuriamoci bancaria), specialmente se quet'ultimi sono scritti dagli stessi che possiedono azioni o interessi nel mantenere il sistema usurocratico.

anamorfo il 14/04/2008 18:41:19

Sono io che dichiaro la mia ignoranza. Ci aiuti a capire le ricadute sociali del tuo sistema monetario e chi è contrario a dire la sua? Finalmente una proposta che osa scenari futuribili e di netta riforma dell'ordine sociale.

the_nuts il 14/04/2008 18:35:10

che stupidaggine... non hai la più minima idea di come funzioni il sistema della moneta