L. 8/07 Procedimenti penali in essere
Area tematica: Affari costituzionali e ordinamento della Repubblica
Creato da josephmind il 12/10/2007 00:00:00
Articolo 1
Ultimo emendamento di vincenzo il 31/03/2008 01:29:31, Voti ricevuti: 13 SI / 7 NO / 5 Astenuti
Una persona che abbia ricevuto una condanna penale definitiva ovvero una persona con carichi pendenti non può candidarsi a ricoprire cariche pubbliche, siano esse politiche, amministrative o di altra natura.
La persona che già ricopre una carica pubblica sia essa politica, amministrativa o di altra natura, che riceva una condanna definitiva decade dall'incarico automaticamente.
Verrà inoltre immediatamente revocata la pensione maturata come Parlamentare a chiunque sia ascrivibile nei casi di cui al comma 1.
Proponi un emendamento
Articolo 2
Ultimo emendamento di anamorfo il 19/03/2008 01:34:12, Voti ricevuti: 14 SI / 5 NO / 3 Astenuti
La rimozione dall'incarico di cui all'articolo 1 ha esecutività immediata. Il contratto di lavoro in essere viene pertanto annullato dalla stessa sentenza di condanna. Qualora il Tribunale lo ritenga necessario verranno garantiti i livelli minimi di dignità e tutela per i familiari a carico, compreso un eventuale corrispettivo affidato ad un tutore nominato dal Tribunale che provvederà ai bisogni della famiglia. In caso di condanna lo Stato si costituirà parte civile per recuperare l'impegno finanziario da erogare a sostegno dei familiari del condannato agendo mediante il sequestro o il pignoramento dei beni dello stesso.
Proponi un emendamento
Articolo 3
Ultimo emendamento di josephmind il 12/10/2007 00:00:00, Voti ricevuti: 9 SI / 1 NO / 0 Astenuti
Verrà preposto un organo competente, che si occuperà di verificare gli atti del processo, provvedere alla rimozione del soggetto condannato e in ultimo ricercare una soluzione per l'occupazione della carica fino a nuova candidatura.
Proponi un emendamento
Articolo 4
Ultimo emendamento di anamorfo il 13/03/2008 09:09:45, Voti ricevuti: 14 SI / 8 NO / 3 Astenuti
Si applicherà l'Articolo 1 anche per reati di natura civile dove si presuppone l'incompatibilità con incarichi pubblici, quali i reati contro il patrimonio. Una apposita commissione parlamentare stilerà l'elenco di quei reati previsti dal Codice Civile da equiparare ai reati penali per la loro incompatibilità con incarichi pubblici. Tale elenco sarà sottoposto al voto della Camera e diventerà parte integrante di questa Legge. Per ogni futura Legge dello Stato che rientri nella competenza del Codice Civile il redattore dovrà definire in che misura e per quale reato ci sia o meno l'equiparazione con i reati di natura penale. Se la Legge non conterrà tale indicazione potrà essere rigettata dallo stesso Presidente della Repubblica che ne chiederà la modifica e la sottoporrà nuovamente al voto parlamentare.
Proponi un emendamento
Commenti degli utenti
Votazione terminata (0 SI - 5 NO - 0 Astenuti)! I cittadini bocciano l'articolo 5 proposto da davide92. Il 07/03/2011 21:54:35
davide92 propone un emendamento sull'articolo 4. Il 02/03/2011 21:53:55
Votazione terminata (13 SI - 7 NO - 5 Astenuti)! I cittadini approvano l'emendamento all'articolo 1 proposto da vincenzo. Il 05/04/2008 01:35:32
vincenzo il 02/04/2008 18:56:58
Mi dispiace che tu dica questo anomorfo, il mio intento non è quello di fare punti non me ne frega nulla.
Io ho solo motivo di perfezionare questo articolo che così com'è formulato non va.
Votare SI è utile a perfezionare quest'articolo.
anamorfo il 01/04/2008 17:35:19
VOTO NO perché francamente non vedo alcuna differenza di contenuto ma solo una correzione di termini, sintassi ecc. Mi sembra anche antipatico usare leggi scritte da altri per farsi punti riproponendo gli stessi contenuti. Non siamo qui per fare i correttori di bozze o giudicare l'italiano. Mi comporterò d'ora in poi secondo questo principio così da scoraggiare questo tipo di emendamenti senza contenuto. CHI E' D'ACCORDO SEGUA IL MIO ESEMPIO. NON SI ASTENGA MA VOTI NO.
anthropos il 01/04/2008 10:32:33
Non si specifica per che reati. Magari uno ha una condanna penale per manifestazione non autorizzata e non può candidarsi? Si specifichino i reati, che devono essere molto gravi. Ma, ripeto, secondo me l'ultima parola deve spettare al popolo, che se vuole eleggere un condannato per corruzione è libero di farlo.
Certo non decide il popolo se la legge elettorale è fatta in modo tale che i candidati li decide il partito, ma qua il discorso si complica, servirebbe una legge che lasci realmente ai cittadini la scelta dei candidati.
anthropos il 01/04/2008 10:28:21
Leggo solo ora questa legge. Non considerate il rischio che una persona venga perseguita giudiziariamente da Giudici di parte per impedirgli di candidarsi? L'ultima parola spetta al popolo.
vincenzo il 01/04/2008 00:00:44
Evidentemente non hai mai frequentato le aule dei tribunali e neanche le cancellerie.
Ti invito a informarti bene su cos'è il certificato dei carichi pendenti e poi ne parliamo.
ah le valigie, viene da ridere....
nihil84 il 31/03/2008 14:20:15
un carico é una valigia (od il 3 se giochiamo a briscola), non un procedimento penale...
poi ti meraviglieresti nello scoprire quanto sono ripetitive e ridondanti le leggi vere.
vincenzo il 31/03/2008 12:47:34
nel tuo emendamento ci sono cose ripetute io le ho eliminate
ora è una legge scritta bene
vincenzo il 31/03/2008 12:46:13
vuol dire che ha procedimenti penali in corso.
Questo emendamento vuole essere un miglioramento di tutta le legge
nihil84 il 31/03/2008 01:58:07
che vuol dire "con carichi pendenti"?
vincenzo propone un emendamento sull'articolo 1. Il 31/03/2008 01:29:31
Votazione terminata (20 SI - 3 NO - 3 Astenuti)! I cittadini approvano l'emendamento all'articolo 1 proposto da nihil84. Il 29/03/2008 12:00:12
nihil84 il 26/03/2008 15:53:32
per accedere ad un qualsiasi posto pubblico serve la fedina penale pulita (anche per fare il netturbino)
anamorfo il 25/03/2008 17:49:12
era meglio un nuovo articolo! ma sono favorevole lo stesso. non so invece su quanto proponi per la pena scontata, mi sembra violare un principio base che scontata la pena si deve tornare cittadini a tutti gli effetti. cosa intendi dire su poliziotti ecc.? sono casi in cui è già in vigore tale norma?
nihil84 il 25/03/2008 11:38:55
Trovo assurdo che stiamo ancora pagando una pensione di 4-5 mila euro a chi è stato condannato in via definitiva per reati come abuso d'ufficio, corruzione, peculato... commessi proprio contro ciò per cui noi paghiamo loro la pensione.
Inoltre penso che debba essere dichiarato ineleggibile anche chi ha già scontato la pena, proprio come è per essere eletto in cariche amministrative (o per fare il vigile, il poliziotto, il carabiniere, etc...)
nihil84 propone un emendamento sull'articolo 1. Il 25/03/2008 11:34:00
Votazione terminata (14 SI - 5 NO - 3 Astenuti)! I cittadini approvano l'emendamento all'articolo 2 proposto da anamorfo. Il 24/03/2008 01:42:36
anamorfo il 19/03/2008 19:47:38
Sono d'accordo con te. Aiscrim. Molte leggi qui seguono un principio puramente impositivo e senza costrutto. Come tu dici a che serve dire il processo deve durare un anno? Bisogna trovare altro ma non è materia per me. Il problema però sussiste e nel quadro generale di questo sito zeppo di norme che hanno valore puramente esortativo forse non ci starebbe male. D'altro canto questo è impostato come gioco. Altrimenti l'inserimento di una legge dovrebbe passare tramite un iter che ne garantisca la validità giuridica. Una commissione che ne giudichi la valenza tecnica. Comunque per ora prenderò atto del tuo appunto e non inserirò un emendamento sulla durata del processo in attesa che qualcuno lo faccia o dia indicazioni tecniche.
aiscrim il 19/03/2008 13:55:34
Sul tema della lentezza dei processi ho già espresso qualche perplessità in commenti ad altre proposte di legge, e anche in questo caso non posso esimermi dal farlo.
Non si risolve la lentezza dei processi imponendo che il processo termini in fretta, così come un team di formula 1 non vince un gran premio semplicemente dando al pilota l'ordine di essere veloce. Se la macchina va piano bisogna migliorare l'aerodinamica, le prestazioni del motore, scegliere le gomme giuste.... fuor di metafora, se i processi durano troppo significa che bisogna prendere dei provvedimenti per snellire l'iter processuale, assumere più giudici, ecc...
Se dici che il processo deve durare al massimo un anno, cosa succede al termine dell'anno? L'unica possibilità è il proscioglimento dell'imputato, perchè finchè non hai dimostrato la sua colpevolezza l'imputato è innocente! Sarebbe un modo un po' arzigogolato di garantire l'immunità a chiunque ricopra una carica pubblica, è questo quello che vuoi?
anamorfo il 19/03/2008 01:36:37
Dopo l'emendamento dell'articolo 1 era necessario modificare il 2 non essendoci più il caso di un funzionario rimosso durante il processo o con la sentenza di primo grado. Sarò importante introdurre una norma che obblighi la Giustizia a tempi rapidi e non che per giungere al terzo grado devono passare due decenni. Quanto mettiamo? Un anno?
anamorfo propone un emendamento sull'articolo 2. Il 19/03/2008 01:34:12
Votazione terminata (14 SI - 8 NO - 3 Astenuti)! I cittadini approvano l'emendamento all'articolo 4 proposto da anamorfo. Il 18/03/2008 09:10:12
anamorfo il 13/03/2008 09:11:21
Come mi chiedono gli amministratori torno a presentare un emendamento che spero sia ritenuto valido CON LO SCOPO non secondario di eliminare un articolo che IN SE' è giusto ma è del tutto fuori contesto e non deve essere inserito in questa Legge.
anamorfo propone un emendamento sull'articolo 4. Il 13/03/2008 09:09:45
anamorfo il 11/03/2008 12:22:39
Senza alcuna polemica ma per capire. Chi sono gli amministratori? Chiunque essi siano immagino abbiano il merito di aver creato questo gioco e il sito anche ben fatto e gradevole oltre che funzionale. Questo indipendentemente dal condividere poi le loro idee politiche. ChipEnSai faceva riferimento a questo e quindi ho voluto dire questo per chiarire che non sono mosso da intenti polemici. Solo che ho visto che Piumaz è solo segnato come Sapiente e non come Amministratore. Allora anche io che sono Leader posso frizzare? E INFINE, rispondendo proprio a Piumaz, che differenza c'é tra abrogare e frizzare. A parte il termine (che non capisco, da dove viene?) in sostanza è questo quello che tu hai fatto con il mio "silenzioso" emendamento. Per il resto attendo che ci siano nuove regole perché ho già provato a sostituire questo articolo con un altro (già spiegato) ed è stato bocciato e come sempre i NO non si sono degnati di spiegare PERCHE' ed al buio non continuo. Questo è un problema serio se si vuole un gioco di qualità. Mi stanno bocciando correzioni tecniche ed ha tutta l'aria di un boicottaggio. Non dovrebbe accadere. Per esempio l'estensore di questo articolo se anche lui si convince che è sbagliato non in sì ma collocarlo qui dovrebbe poterlo ritirare o cancellare. Non so. Magari chiedendo il permesso agli amministratori, magari istituiamo una piccola commissione di gestione del sito. Ma in molti qui sono contrari alla creazione di partiti ecc e quindi non si può fare.
piumaz il 10/03/2008 09:54:12
L'ho frizzato io, al momento non esiste la possibilità di abrogare quindi non inventiamoci questi trucchetti. L'abrogazione ci sarà con i prossimi aggiornamenti, fino ad allora se non piace un articolo si prova a modificarlo.
La proposta di articolo 5 inserito da anamorfo non è stato modificato e quindi bocciato. Il 10/03/2008 01:16:31
anamorfo il 09/03/2008 22:40:19
Tu hai il sospetto ma io nemmeno questo. Non per ingenuità ma perché se capisco bene il frizzare è prerogativa dei gestori e io non so chi sono i gestori qui. Anzi pensavo che uno fossi tu.
In effetti ho interpretato il tuo come un consiglio. Un'altra idea per sostituire questo articolo fuori posto con un altro non ce l'ho. Mi sembrava giusta quella dei reati civili contro il patrimonio ma è stata bocciata a larga maggioranza e come al solito senza motivazioni.
Sono stato punito con perdita di punti per la proposta frizzata?
ChipEnSai il 09/03/2008 01:33:25
Allora non esisteva la possibilità di frizzare... che è recentissima!
ChipEnSai il 09/03/2008 01:30:56
Anamorfo... beh... il mio intervento non era proprio un "consiglio" né... tantomeno... un'esortazione o un invito a perseguire l'intenzione da te manifestata!...
Ho detto solo che non avrebbe accettato lo spazio bianco... ma che (se proprio ci tenevi!) sarebbe bastato ("basterebbe"!) un "semplice punto"!...
Però... potevi aspettare che ti venisse un'idea per emendare l'articolo 4 con un testo più appropriato!... Io... comunque... sentendomi un po' (forse abbastanza!) corresponsabile ho votato SI!...
Indovina chi ti ha frizzato?... io ho solo un vago sospetto! :-)
anamorfo il 09/03/2008 01:25:01
infatti il mio gesto era volutamente "improprio" per capire perché non si è frizzato anche l'articolo 4 al momento della sua proposta
L'emendamento all'articolo di anamorfo è stato bloccato e la votazione è stata annullata. Il 09/03/2008 01:04:36
compagnojacopo il 08/03/2008 22:19:23
se è di contenuto improprio non dovrebbe essere cancellato dal Leader della tematica o un admin?
anamorfo il 08/03/2008 22:01:39
Seguo il consiglio di ChipEnSai. L'articolo 4 è del tutto privo di contenuto effettivo (non dice COME ma solo principi generici che ovviamente tutti direbbero di condividere) MA SOPRATTUTTO è completamente fuori contesto. Questa Legge non è sulla assegnazione degli incarichi ma sulla compatibilità tra un incarico (GIA' OTTENUTO E QUINDI SECONDO REGOLE NON SCRITTE QUI) ed eventuali provvedimenti penali sorti durante il suo esercizio. Credo quindi che vado abrogato questo articolo. Avendo provato a sostituirlo con uno sulla equiparazione di alcuni reati civili a quelli penali (reati contro il patrimonio per esempio) ed essendo stato bocciato non mi resta che almeno salvare la motivazione tecnica di espellere da questa legge un articolo improprio (e mal scritto ossia vuoto di contenuto).
anamorfo propone un emendamento sull'articolo 4. Il 08/03/2008 21:56:59
Votazione terminata (5 SI - 6 NO - 2 Astenuti)! I cittadini bocciano l'articolo 5 proposto da anamorfo. Il 02/03/2008 00:00:37
ChipEnSai il 01/03/2008 18:55:15
No... Anamorfo!... lo spazio bianco non lo accetterebbe... ma basterebbe un semplice punto!
anamorfo il 28/02/2008 13:15:17
... come sarebbe bello avere delle spiegazioni da chi vota no... spero almeno si sia d'accordo ad eliminare questo articolo che pasticcia la Legge... la prossima volta lo emendo con un bel spazio bianco... sarà possibile?
anamorfo il 26/02/2008 00:06:57
Non mi sembra corretto inserire un articolo sui criteri di valutazione per l'assunzione in una legge che tratta tutt'altro. Fanny non se ne dispiaccia ma lo pregherei di proporre una Legge ad hoc. Se siete d'accordo, congiuntamente ad una cancellazione dell'articolo, accoglierei invece l'obiezione di Qolet focalizzandomi su alcuni reati di natura civile che devono essere equiparati visto che collidono con il pubblico interesse.
anamorfo propone un emendamento sull'articolo 4. Il 26/02/2008 00:02:43
Votazione terminata (19 SI - 4 NO - 0 Astenuti)! I cittadini approvano l'emendamento all'articolo 1 proposto da anamorfo. Il 25/02/2008 00:12:22
anamorfo il 20/02/2008 11:36:13
ho preso atto per ora della sacrosanta obiezione di Derfei e proposto un emendamento che non fa scattare il licenziamento con il semplice procedimento. Sino a prova contraria per fortuna esiste la presunzione di innocenza. Diversamente è per colui che si candida. Sapere che per quella persona ci sia la possibilità che venga condannata inficia la possibiltà di dare certezza di durata al suo incarico. Ancora: se uno ha scontato la pena deve poter tornare cittadino con gli stessi diritti degli altri. La somma di queste ragioni è entrata nell'emendamento all'articolo 1 che vi invito a votare.
A seguire considereremo l'obiezione di qolet.
anamorfo propone un emendamento sull'articolo 1. Il 20/02/2008 11:32:04
Votazione terminata (15 SI - 5 NO - 0 Astenuti)! I cittadini approvano l'emendamento all'articolo 2 proposto da sanghino. Il 11/02/2008 00:03:48
Votazione terminata (17 SI - 4 NO - 0 Astenuti)! I cittadini approvano l'emendamento all'articolo 1 proposto da sanghino. Il 11/02/2008 00:03:42
bayle il 10/02/2008 20:46:37
Ricordiamoci che scontata la pena il cittadino è pulito. Quindi si può fare politica se si sono scontate le pene.
qolet il 10/02/2008 18:23:42
non si può considerare alla stessa stregua un corrotto o un mafioso come un militante pacifista che magari ha fatto un blocco stradale!