Volpe_rossa il 18/09/2008 11:43:27

Soldato, forse la tua cultura fascista non lo contempla, ma esistono alcuni diritti INVIOLABILI che vanno garantiti a chiunque, anche ai criminali. Ad esempio nessuno può essere torturato. O a nessuno può essere tolta la libertà di espressione, anche se manifesta idee aberranti e autoritarie come le tue (fino a quando però non istiga al reato).

Per cui, che ti piaccia o no, anche un pedofilo ai suoi diritti. Se commette un reato deve avere una pena, ma una pena che rispetti i suoi diritti fondamentali, perché "l'occho per occhio" forse vale tra quelli di forza nuova, non certo per una democrazia.

Essendo tutti i fascisti dei reazionari e quindi fondamentalmente degli anti-illuministi la cosa non ti piacerà, ma Beccaria diceva che la pena non deve creare al condannato più danno del necessario. La pena non è una vendetta.
Per cui se il pedofilo è in prigione è evidente che non può far del male a nessun bambino (anzi è lui che rischia il pestaggio da parte degli altri detenuti!), quindi non si capisce a cosa servirebbe la castrazione chimica se è in prigione. Semmai la pena dovrebbe avere un fine rieducativo (come stabilisce la costituzione) e quindi prevedere una CURA perché la pedofilia è una malattia.

Daniele il 17/09/2008 19:05:44

Sono contento che una mia legge faccia dialogare in un clima spero serene e rispettoso di tutti...
La legge rimane cosi come :-)) non credo che aumentare l'eta o con la castrazione chimica possiamo avere meno stupratori o pedo, si deve cercare di capire cosa spinge questi individui a fare quello che fanno e aiutarli, la castrazione è l'ultimo tentativo , ma vuol dire che abbiamo fallito come uomini e come istituzioni.

Tubalcain il 17/09/2008 18:42:47

Se incominciamo a mettere in dubbio la carta dei diritti dell'uomo abbiamo finito prima di cominciare ragazzi. Soldato, non credo che il tuo atteggiamento sia giusto, non pensare al singolo caso, devi pensare ai diritti di tutti gli esseri umani, se accettiamo che, come tu dici, una persona che commette certe cose non merita i diritti umani, stai implicitamente ammettendo che alcuni esseri umani hanno diritti ed altri no. Ciò non ha senso, chi commette reati deve pagare, ma non può, e non deve assolutamente perdere nessun diritto come essere umano...

SoldatoPolitico il 16/09/2008 15:38:45

Mi compiaccio di come difendi i pedofili e gli stupratori... Che schifo...
Ora ti faccio una domanda: è un diritto umano aver la possibilità di uscire di casa tranquilli e sicuri che nienta possa succedere? E' un diritto umano che un ragazzo possa andare a scuola tranquillo senza che nessuno lo infastidisca? Per me, questi sono i diritti umani, non la misera vita di poche bestie pervertite!!!
Che schifo Volpe... Ho sempre rispettato le tue idee, ma se ti metti dalla parte di questi delinquenti... Non so che dire...

Volpe_rossa il 16/09/2008 10:58:41

Le bestie sono quelli che non rispettano i diritti umani!

SoldatoPolitico il 15/09/2008 14:36:14

Di diritti umani da dare a delle bestie... Precisiamo.

Volpe_rossa il 15/09/2008 10:54:35

Non si tratta di buonismo, si tratta di diritti umani.

presidenteFilippo il 15/09/2008 08:42:57

Non condivido le modifiche apportate , sono d'accordo con pasqui.
voto no

SoldatoPolitico il 15/09/2008 00:38:35

Me ne frego... Scontano gli anni di carcere dopo vengono anche castrati... La finite con questo buonismo?! PEDOFILI=BESTIE

Volpe_rossa il 14/09/2008 21:18:07

In nessun paese la castrazione chimica è prevista assieme al carcere. Se uno è in carcere non c'è bisogno della castrazione. Nei paesi dove è prevista deve essere il condannato a sceglierla come e soltanto come ALTERNATIVA al carcere.

SoldatoPolitico il 14/09/2008 17:13:51

Peccato che in webarchia esista già la legge che prevede la castrazione chimica... Per cui il mio emendamento sta innanzitutto "regolarizando" questa legge secondo quelle già esistenti... E poi, se è davvero come dite voi, citate le fonti e le ricerche che lo dimostrano... Altrimenti, le vostre parole valgono meno di zero...

compagnojacopo il 14/09/2008 16:56:25

anch'io so che è come dice pasqui

perciò sono contraro alla castrazione chimica

pasqui il 14/09/2008 16:44:51

L'efficacia della castrazione chimica NON è dimostrata,anzi sembra sortire l'effetto contrario

ASTAIRE71 il 10/09/2008 10:49:57

mi piace questa legge complimenti, voto si.

Volpe_rossa il 10/09/2008 10:48:26

Tu nell'articolo 1 hai inserito anche "atti sessuali con minorene" e non solo violenze sessuali. Ovvero secodo il tuo articolo chi compie atti sessuali con una minorenne anche se consenziente è un criminale. Mi pare un concetto moralista e ideologico.

Se invece si tratta di violenza sessuale, il crimine va sicuramente punito, ma non come pedofilia! Se un ventenne stupra una diciassettenne è uno strupratore e andrebbe condannato come tale, ma NON è un pedofilo!

Daniele il 09/09/2008 15:03:53

Grazie ancora a tutti coloro che hanno lasciato un commento, cosi possiamo capire e condividere punti in comune, o cosa meglio cambiare insieme.
Comunque vada la votazione finale è il dialogo costruttivo a essere importante.
Grazie a tutti colore che mi hanno dato fiducia.

P.S. Se un ventenne di nome luca, abborda una sedicenne di nome Maria con lusinghe o minacce diretto a carpirne la fiducia , e poi contro la sua volontà compie attivi sessuali ,la violenta e punibile si eccome.
Minore non è generico ma si è minoreni fino a 17 anni.
Una ragazza che ha 17 anni e viene molestata e violentata da un 19 enne anch'esso e punito con questa legge.

Troppo buonista non so se posso condividere con qualcuno di voi su questa espessione, da 2 a 5 anni di carcere credo che sia un giusto segnale, e che da ora in avanti anche da web non si scherza!!

Volpe_rossa il 09/09/2008 11:01:56

Dobbiamo stare attenti a come viene formulata questa norma. Se un ventenne instaurasse un rapporto con una sedicenne (che è una minore) attraverso internet per avere atti sessuali come dice la legge, secondo l'articolo 1 sarebbe un pedofilo.

Mi pare che non va bene l'appellativo generico di "minore". Anche una dicissettenne è una minore, ma questo non significa che sarebbe vittima di pedofilia se avesse un rapporto sessuale con un ragazzo di un anno più grande di lei.

ALFIO1987 il 09/09/2008 09:17:52

voto si, bella legge quella del web

presidenteFilippo il 08/09/2008 17:35:04

diciamo che e una legge che mancava forse concordo con soldatopolitico un po (mansueta) come legge ma e qualcosa che mancava.
Ottimo Danny.

Zippo il 08/09/2008 16:17:44

Voto sì ed aggiungo che al terzo articolo avrei messo anche l'impossibilità di invocare l'infermità mentale... scusa troppo usata!

SoldatoPolitico il 08/09/2008 15:04:33

Voto SI Daniele, perchè questa legge mancava... Ma non va per nulla bene dato che mi da la sensazione che sia troppo "buonista" in confronto ad un reato grave come quello della pedofilia... La emenderò... Buon punto di partenza comunque...

mikollino il 08/09/2008 14:00:59

Bella legge!

lisa1985 il 08/09/2008 13:53:07

Ben tornato daniele anche se questa legge assomiglia a un altra legge di qui.....
La trovo diversa sotto il punto di vista tutela dei minori su internet.
L'appoggio.

Daniele il 08/09/2008 12:09:17

Noi oggi qui possiamo fare sole parole purtroppo, mentre i nostri politici incrociano le mani.
Questa è una legge proprio adatta per il WEB diversa ma ferma nelle sue idee.
La tutela dei minori è la cosa che mi sta più a cuore ,ho già presentato altre leggi, dobbiamo prevenire ora internet ha messo le ali ai pedofilo? NOI TAGLIAMOLE.
Intervenendo nel nascere : L'ADESCAMENTO.

Da quando ce stata come la definivo io "emergenza Democratica" mi ero un pò demotivato, ora speriamo che sia realmente rientrata, e che tutti possano utilizzare il loro voto al meglio.

WLADEMOCRAZIA