Mufly il 26/05/2008 17:37:40

vabbè ma capita una volta ogni 3/4 anni che ci sia uno spettacolo che costi molto...
di solito quanto possono costare i biglietti normale? qui da me il cinema/teatro viene dai 5,50€ ai 6€...

aokmanga il 25/05/2008 22:24:23

Mi astengo. Per me dovrebbero pagare e basta. Piuttosto uno sconto per chi va in bici o in autobus sarebbe una cosa giusta... Per me questo o l'emendamento precedente come tutta la legge sono pessimi... Purtroppo il 15% di un biglietto molto molto caro sarebbe una cifra maggiore a quella del servizio... o ho capito male?

Rappresentante il 25/05/2008 02:04:42

purtroppo non tutti comprendono le tue sottigliezze di economia...non è una legge importante però il caso mufly lo ha corretto bene perchè i poveri parcheggiatori e proprietai solo perchè mi vedo lo spettacolo non devono portare a casa uno stipendio???
che sia ridotto invece il bilgietto è meglio.......

POVERA ITALIA

Mufly il 24/05/2008 15:16:01

non avrebbe molto senso detrarre la somma dal biglietto d'ingresso, è come se non pagassero il servizio.

Dato che è un servizio che la struttura mette a nostra disposizione è giusto che ci sia un minimo di retribuzione.
Se non voglio pagare la lascio per strada l'auto, nessuno mi vieterà l'entrata.
C'è solo una piccola agevolazione per chi usufruisce del servizio

rosaperlacea il 10/03/2008 20:31:21

ok sul 30% potrei anche essere d'accordo su questa proposta che non è male; ma per come la penso io, il territorio dello Stato è dei cittadini e quindi i suddetti parcheggi sono "miei", "tuoi" e del vicino ecc ecc per cui non vedo proprio perchè pagare per un qualcosa che è già nostro... ribelliamoci!!!

Volpe_rossa il 15/02/2008 17:39:14

Capisco che oggi è diventato uno sport nazionale la demonizzazione del fisco, ma qui non si tratta di pressione fiscale alta o bassa, che è un concetto che non significa nulla, come la media dei polli di Trilussa, ma di far pagare un servizio in proporzione al reddito di ognuno. Io credo che sarebbe meglio che i comuni avessero entrate fiscali in modo onesto, piuttosto che mettere autovelox per incassare soldi sulle multe.

the_nuts il 13/02/2008 19:25:41

il diritto alla salute è un diritto inviolabile dell'uomo che dev'essere garantito dallo stato, il diritto al pargheggio no, chi vuole usare i parcheggi che se li paghi, invece di sperperare denaro pubblico e imporre una tassazione altissima per pagare servizi inutili.....

Volpe_rossa il 12/02/2008 19:25:24

nuts, ma come ragioni? Chi ha quattro macchine è certo più ricco di chi non ne ha nemmen una!! Inoltre secondo questa logica, chi non usa la sanità pubblica ma solo quella privata, perché può permetterselo, non dovrebbe pagarla! Sarebbe assurdo.

the_nuts il 12/02/2008 18:52:23

Ha ragione niko. Per quale motivo se i parcheggi sono pubblici, non si dovrebbero pagare....

non mi sembra affatto giusto che debbano essere pagati da tutti, chi non guida deve pagare come chi ha 4 macchine e usa i parcheggi tutti i giorni?

Volpe_rossa il 08/02/2008 18:03:49

Questo dipende dal tipo di fiscalità che si adotta. A mio modesto avviso sarebbe utile un modello fiscale come quello scandinavo, altamente progressivo in cui le tasse sono molto alte per i più ricchi e molto basse per i più poveri, il che garantisce ampi servizi per tutti.
Il problema è che manca una legge finanziaria, dato che si tratta di una difficile impresa formularla.

Niko il 08/02/2008 16:16:28

Fino a lì ci sono.Dicevo solo che ci sono tante leggi che dicono si paga di meno, oppure non si paga..beh dico che non è facile avere così tanti servizi senza pagare...ergo le tasse non saranno molto basse no?
Con tutto ciò intendevo dire che si legifera bene e con abbondanza in quanto a tuela del cittadino,ma si sta forse tralasciando chi lo deve poi tutelare.ovvero chi deve poi avere i soldi per pagare al posto suo tutti questi servizi.
spero di essere stato compreso...con poche parole e poco tempo è difficile spiegarsi:)

Niko il 08/02/2008 16:16:23

Fino a lì ci sono.Dicevo solo che ci sono tante leggi che dicono si paga di meno, oppure non si paga..beh dico che non è facile avere così tanti servizi senza pagare...ergo le tasse non saranno molto basse no?
Con tutto ciò intendevo dire che si legifera bene e con abbondanza in quanto a tuela del cittadino,ma si sta forse tralasciando chi lo deve poi tutelare.ovvero chi deve poi avere i soldi per pagare al posto suo tutti questi servizi.
spero di essere stato compreso...con poche parole e poco tempo è difficile spiegarsi:)

Volpe_rossa il 07/02/2008 18:42:14

Niko, il pagamento avviene attraverso il prelievo fiscale! Quando si dice che un servizio è gratuito non significa che non deve esserci copertura economica, ma soltanto che deve essere finanziato dalle entrate fiscali. Cioé attraverso un sistema secondo cui chi più guadagna, più paga, il che è più giusto.

Niko il 07/02/2008 01:27:55

il mio commento discorda con volpe_rossa..."x i sotterranei.se sono gestiti dal comune dovrebbero essere gratuiti"...cavolo, la faccenda diventa dura con sempre meno soldi...l'alto tenore di vita ha un costo. lo scopo dell'evoluzione della società in questo senso dovrebbe essere pago poco per un servizio che funziona bene.dovremo pur pagare qualcosa.nti ricordo che veramente tantissimi comuni hanno sempre e cmq il bilancio in rosso

nihil84 il 06/02/2008 21:50:15

Comunque la legge è sui parcheggi a pagamento... un discorso così complesso sulle modalità di sosta in aree urbane IMHO starebbe meglio in una legge a parte.

eclipse il 05/02/2008 19:40:01

@nihil84: Si, emendamenti se ne possono fare, solo che andrebbero valutati attentamente. Tra l'altro, non so ancora se sul sito esiste un limite di tempo tra la proposta di legge e la sua approvazione (mi leggerò il regolamento).
Per esempio, in linea teorica, se la stazione ferroviaria si trova nel paese "x", io troverei più giusto privilegiare i pendolari che abitano nel paese "y" che si trova a "tot" km. dal paese "x". Però, già mia moglie mi solleva l'obiezione che i cittadini del paese "x" non possono pagare le tasse al proprio Comune per allestire i parcheggi per i pendolari del paese "y". Quindi, dovrebbe essere il comune "y" a farsi carico di allestire un servizio navetta gratuito per i propri abitanti "pendolari" che devono recarsi alla stazione (ferroviaria del paese "x". Il servizio di navetta gratuito potrebbe essere concesso dal Comune del paese "y" ai propri cittadini che possono esibire un abbonamento ferroviario da/per la stazione del paese "x". D'altro canto, aggiungo io, bisogna anche distinguere tra "parcheggio per utilità" e "posto auto personale". Per cui, anche i cittadini del paese "x" che risiedono nelle zone adiacenti la stazione ferroviaria (fino a 100, 200 , 500 metri?!) o che non usufruiscono del servizio ferroviario, non possono occupare posti auto a titolo gratuito nella fascia oraria dalle ore "xy" alle ore "xz". In questo caso, gli abitanti del paese "x" potrebbero esibire un "pass" sul parabrezza rilasciato, dal proprio Comune, dietro esibizione di abbonamento ferroviario e sulla base della propria residenza.
Bene, la mia, a questo punto, è solo una proposta di emendamento, da valutare e discutere, in quanto non credo di poterla ancora proporre in prima persona, in quanto ho già espresso la mia astensione.

nihil84 il 05/02/2008 16:48:55

@gio83gio: nel caso che poni tu, è sufficiente dare le autorizzazioni di parcheggio ai residenti, che già esistono.

@eclipse: la legge può essere senza dubbio migliorata e, effettivamente, la distinzione che fai tu andrebbe inserita... possiamo sempre fare un emendamento, no?

eclipse il 05/02/2008 11:19:18

Mi sono astenuto in quanto non viene affrontato il problema nella sua complessità. I parcheggi liberi sono a disco orario o a tempo indeterminato? Per esempio, permettere la sosta illimitata gratuita nei pressi di negozi, danneggerebbe sia la clientela che gli esercenti. Per quelli a tempo indeterminato, nei pressi di stazioni ferroviarie e metropolitane ad uso "pendolarismo", possono parcheggiare anche i residenti che abitano nelle vie adiacenti? In tal caso, dove parcheggiano i pendolari che provengono dai paesi limitrofi o dalle zone più remote, nei parcheggi sotterranei e sopraelevati a pagamento?

gio83gio il 05/02/2008 09:00:19

Ho votato no perchè :" E' possibile però imporre tariffe per la presa in custodia di tali veicoli e per il parcheggio in strutture sotterranee o sopraelevate nei centri cittadini qualora i parcheggi disponibili siano inferiori al bacino di utenza servito." e se il mio fosse un centro turistico con un viavai di persone continuo?ci deve rimettere il cittadino abitante?

Orlo il 05/02/2008 05:42:39

Sìììììììììììììììììììììììì!!

ChipEnSai il 04/02/2008 19:06:52

Sì!

Volpe_rossa il 04/02/2008 18:17:31

Ho votato sì, anche se non sono d'accordo con il pagamento per i parcheggi sotterranei, se questi sono gestiti dal comune secondo me dovrebbero essere anch'essi gratuiti.