nihil84 il 01/11/2008 12:37:04

Ho votato si ma tutto ciò è già previsto dalla legge italiana...
Non c'è bisogno di definire un omicidio per legge, basta il vocabolario: un omicidio è quando una persona uccide un suo uguale, un'altra persona (omi, da omo uguale, coincidente).

netarrow il 01/11/2008 12:27:27

l'art 2 alcuni giuristi lo definirebbero "bestemmia giuridica"

nihil84 il 06/07/2008 19:22:50

E' assurdo! Se l'omicidio è colposo rimane colposo, checché ne dica la legge; la quale non può trasformare delitti in altri e cambiare l'entità del reato.
Può cambiare però l'entità della pena, e su questo sarei anche d'accordo.

E' come dire: "Se il ladro non si costituisce entro tot ore dal furto, il reato diventa omicidio!" e dov'è il morto?

compagnojacopo il 06/07/2008 18:36:59

giusto. anche se l'ergastolo è esagereto. anche perché la pena la decide il giudice.

meglio sarebbe:
«In mancanza di tale ammissione di colpa, l'omicidio da "colposo" diventa "volontario"» e stop.

e poi mettere un rimando alla legge sull'omicidio volontario.

bruzzz69 il 04/06/2008 23:26:42

Grazie, gspad. Mi hai tolto le parole di bocca. Non cedo sia necessario aggiungere nulla se non che chi ha dimenticato la patente di guida a casa può dimostrare in qualsiasi momento di possedere un documento valido.

gspad il 04/06/2008 21:52:50

Volpe, quando l'autore dice "conducenti sprovvisti di patente di guida" si riferisce a chi al momento dell'incidente non è titolare di valida autorizzazione alla guida, non a chi l'ha dimenticata a casa. Poi per me chi guida in stato di grave ubriachezza o sotto l'effetto di droghe e affini commette tentato omicidio anche se nessuno si fa male.

Volpe_rossa il 04/06/2008 15:56:14

bruzz, non mi sembra di essere stato irrispettoso. Ho solo detto che per me è una proposta assurda.
Non so tu, ma personalmente non ho mai guidato "dopo un bicchiere o una canna di troppo". Ma so che c'è chi può farlo.
Il punto non è questo. Il punto oggetto della mia critica è che non puoi paragonare un killer che uccide con l'intenzione di uccidere con un ubriaco che investe un passante e che va sicuramente puntio, ma non per omicidio volontario.
Chi guida in stato di ebrezza è cosciente di commettere un reato? d'accordo, ma questo non dimostra che abbia intenzione di uccidere qualcuno.
A maggior ragione lo stesso discorso vale per chi ha lasciato a casa la patente.

bruzzz69 il 03/06/2008 23:50:37

Dati i fatti di cronaca, l'anti-doping diventa uno strumento necessario per eliminare dalle nostre strade automobilisti potenzialmente pericolosi.
Caro Volpe Rossa, su argomenti così seri IO non scherzo mai. Ti chiedo cortesemente (questa è l'ultima volta che uso la gentilezza!!!) di adoperare un tono più rispettoso con chi si impegna ad esporre le proprie idee in modo democratico ed educato.
Credo che anche a te sia capitato di metterti alla guida dopo un bicchiere o una canna di troppo e sicuramente la tua lucidità non sarà stata al massimo.
Un autoveicolo può essere uno strumento di morte tanto quanto una pistola. Chi conduce un autoveicolo in stato di alterazione mentale o senza i requisiti necessari per farlo (vedi alla voce patente) è perfettamente cosciente di commettere un reato anche se non è cosciente dei danni che potrebbe causare la sua condotta irresponsabile.
Nel mondo, ogni giorno muoiono più persone per incidenti stradali che per arma da fuoco. Bisogna porre freno a questa ecatombe, anche con leggi impopolari.
Concordo con gspad che alcuni incidenti possano essere causati con assoluta involontarietà e forse la revoca della patente in questi casi può essere eccessiva. Questo è sicuramente un comma emendabile.
Per quanto riguarda le analisi cliniche, credo che i contribuenti paghino già abbastanza tasse per far sì che gli esami d'idoneità possano essere completamente gratuiti.
Attualmente le verifiche periodiche che ci impone il Codice della Strada non sono certo a buon mercato (lo scorso anno ho speso circa 70 euro per una visita ridicola) e le nostre ASL dispongono già di "Commissioni Mediche" che svolgono un lavoro assolutamente inutile e altrettanto dispendioso. Basterebbe solo renderle più efficienti.

gspad il 03/06/2008 20:12:05

Mi sono astenuto. Sono assolutamente favorevole all'introduzione dell'obbligo del riconoscimento del dolo eventuale di cui al terzo e quarto comma dell'articolo 2, ma resto contrario alla proibizione della guida di seguito ad omicidio colposo (che vi ricordo vi viene accollato anche se procedete a 20 all'ora ed un bimbo sfuggito ai genitori esce tra le auto parcheggiate, quindi a voi invisibile, e resta vittima dell'inevitabile urto) e ad analisi cliniche così dispendiose nei riguardi di decine di milioni di patentati.

Wolontario il 03/06/2008 19:16:31

assolutamente favorevole.impariamo a guardare per strada.

Volpe_rossa il 03/06/2008 18:52:21

Ma dico, stiamo scherzando?
Come si fa a dire che chi guida senza patente e investe qualcuno commette un omicidio volontario? Che non abbia la patente non significa che volesse ammazzare qualcuno. Certo, si tratta di omicidio, ma non certo omicidio volontario, siamo seri!

Poi cos'è questa storia dell'esame del capello per avere la patente? Cos'è? vogliam fare anche l'anti-doping agli automobilisti?