CLARKENT il 06/09/2008 21:13:12

voto si, ottime modifiche.
p.s.( basta chipensai basta a tutti quelli che in modo strumentale continuano a perdere tempo con certa feccia a sappiamo tutti chi è la feccia)

lisa1985 il 06/09/2008 18:35:22

mi stupisco ancora di voi che gli date retta, chipensai e altri basta ma che schifo è diventato qui mi fate tutti schifo.

ChipEnSai il 05/09/2008 19:36:54

La tua spiegazione non ha alcun riscontro oggettivo!... tu hai scritto...
“una persona mi odia nella vita reale e, da quando ha saputo che mi sono iscritto in questo sito, ha cercato di screditarmi, infangarmi, rovinarmi la reputazione con gli utenti per suo puro divertimento, l'utente di cui vi parlo è denominato all'interno di questo sito con il nick di "ginanegru"”!...
Nome e cognome e indirizzo di questa persona!

ChipEnSai il 05/09/2008 19:08:00

"INFONDATE"?!...
Povero Illuminet!...
Il 03/09/2008... alle 21:13:58 hai aperto sul forum il topic "CONTROMISURE MULTIACCOUNT"!... alle 22:06:36 hai proposto questa legge!...
alle 22:07:37 (1 minuto e 1 secondo dopo la tua proposta!) astrale ha lasciato qui un commento alla stessa proposta di legge!... alle 22:08:52 (1 minuto e 15 secondi dopo!) ancora astrale scrive sul forum di averla proposta lui questa stessa legge!... alle 22:12:55 (4 minuti e 3 secondi dopo!) astrale parla della tua legge... ignorando il proprio messaggio precedente... con il quale se l'ha appena attribuita!... alle 22:13:40 (45 secondi dopo!) ancora lui ha bisogno di aggiungere qualcosa che (evidentemente!) pensa di aver dimenticato (tipo "figlio di troia"!)!...
Alle 22:15:19 (1 minuto e 39 secondi dopo di lui!) tu riintervieni... non meravigliandoti della falsa attribuzione che lui fa a se stesso della tua legge!...
Devi essere molto distratto!... e... forse... hai dimenticato anche tu qualcosa... per la troppa fretta (immagino!)!...
Nel caso... aiutami tu a scoprire che cosa hai dimenticato!...

P.S.!...
Las cio a te l'unica implicazione possibile e la conseguente definitiva conclusione!

vicinvest il 04/09/2008 20:12:51

SI. Complimenti per i tagli alla vecchia legge.

Illuminet il 04/09/2008 20:08:33

Voto si alla proposta. Le automatizzazioni non mi piacciono

nihil84 il 04/09/2008 19:58:35

il sistema automatico di differenza non funziona benissimo.
per chiarezza, ho solo cancellato dal comma 2 le seguenti parole:
"dovranno avere una priorità di giudizio da parte della magistratura e "

nihil84 il 04/09/2008 19:56:56

la legge è uguale per tutti! non si possono introdurre dei corridoi per alcuni reati.

diabolika il 17/07/2008 06:23:21

ho modificato la forma perchè in italiano la parola RIPUDIARE significa:
"allontanare, respingere una persona non riconoscendo più valido il legame di natura affettiva o giuridica che a lei ci univa
non riconoscere come propria cosa che ci appartiene, rifiutarla, respingerla
cessare di riconoscere per giusto, per buono e per vero, detto di opinioni, principi e simili precedentemente ritenuti tali."
io non credo sia un termine adatto in una legge dello Stato...allonare i pedofili??e dove li mandiamo?non riconoscere più il legame giuridico..non implicherebbe non poterlo punire??Fate voi.

ASTAIRE71 il 16/07/2008 13:28:04

vOTO NO, NON condivido la forma della legge

Kattoliko il 04/07/2008 22:27:39

Sulla castrazione chimica sono d´accordo: il Vangelo dice che "se un arto del tuo corpo ti dà scandalo, taglialo"

piumaz il 30/04/2008 11:31:02

Concordo con Princeps, sempre meglio dell'articolo originale!

anthropos il 29/04/2008 12:05:37

No un maniaco castrato potrebbe essere ancora più pericoloso e magari uccidere o chissa cosa.

I recidivi devono semplicemente starsene in galera tutta la vita.

Princeps il 28/04/2008 19:17:36

Caro anamorfo,ti sei preso la briga di leggere l'emendamento?
Voglio mitigare la pena per evitare errori giudiziari irreversibili,impotenza temporanea invece che impotenza definitiva,tu che sei il lassista garantista per antonomasia dovresti votare si! O preferisci lasciare l'impotenza definitiva?
E poi basta darmi del nazista,non è la prima volta! Io non sono assolutamente nazista,e non mi pare di averlo mai indotto a credere!!!!!!!!!!!!!!!

anamorfo il 28/04/2008 19:06:05

Oltre all'uccello propongo di tagliare mani e denti! Sapete se tagliate i primi sono capaci di usare questi altri non potendo più usare il primo...
...le perversioni sono un fatto mentale e la castrazione reale o chimica non serve a nulla! Forse peggiora pure le cose. Voi volete solo soddisfare il vostro sentimento di vendetta se non peggio... LEGGE NAZISTA VOTATE NO

dgnudi il 19/03/2008 01:31:17

l'articolo 1 è assurdo. Lo stato non ripudia niente, applica leggi. Inoltre se esistesse una castrazione definitiva, questa deve essere evitata. in generale sono contrario alle punizioni corporali definitive perchè irrimediabili in caso di errore giudiziario.

anamorfo il 08/03/2008 21:00:31

e io RIPUDIO uno STATO CHE RIPUDIA!!! Avete una concezione dello Stato terrificante! Abbasso ogni forma di Stato Etico e Viva la Libertà della Persona da ogni esercizio coercitivo della Moralità. Si puniscono i REATI non le concezioni etiche, gli stili di vita, le devianze mentali. Sia chiaro che sono per la CERTEZZA DELLA PENA e quando serve anche per la DUREZZA DELLA PENA. Non credo molto nemmeno nel concetto di pena come finalizzata al recupero. Nel senso che è giusto introdurlo ma difficile crederlo. L'importante è che la PENA non risulti mai essere una Lenta Vendetta o una Celata Tortura contro la Persona giudica Indegna. La Persona in quanto tale rimane sempre per lo Stato DEGNA ossia portatrice di dignità. Lo Stato deve limitarsi a garantire i limiti che la Comunità pone ai comportamenti degli Individui. Sulla Inibizione Chimica non mi esprimo. Ormai qui è legge ed io ho votato No perchè sono convinto che chi la propone è mosso da ben altre motivazione che non la sua efficacia. Non è efficace perché non elimina il desiderio e quindi rende anche più pericolo il pedofilo (non scendo nei dettagli che mi fanno schifo! ognuno se li immagini da se). In realtà si vuole legalizzare un LINCIAGGIO DI MASSA e l'articolo 1 serve a giustificarlo moralmente. Siate almeno onesti come chi ha proposta la pena di morte. E VI RICORDO che dove esiste la castrazione chimica è offerta come alternativa alla detenzione! Non è una pena in senso stretto BENSI' è una sorta di Cauzione con la quale esco e non sconto la pena. Questo perché non si può ledere la dignità sessuale di una persona senza il suo consenso, anche se lui lo ha fatto con vittime innocenti. Altrimenti potremmo anche ammazzarla! Sono contro la pena di morte e sono contro la castrazione chimica. Dopo di che capisco bene che se uno violentasse mia figlia non avrei esitazioni ad ucciderlo: Poi mi mettessero anche in galera! Sono piani differenti. Mi capite?

Saryo il 08/03/2008 17:31:53

mi sembra una misura barbara e inefficace. qualunque sia il reato commesso lo stato non ha diritto di punire il reo apportandogli delle menomazioni fisiche anche momentanee, esiste già il carcere per i pedofili, si potrebbe aumentare la pena come auspico.

anamorfo il 27/02/2008 10:02:14

finalmente mi trovo d'accordo con Volpe Rossa!

evuols il 26/02/2008 14:29:16

Io voto NO semplicemente perchè ritengo poco efficace questo metodo della castrazione chimica e poi un pedofilo si merita l'ergastolo e non la possibilità di essere reinserito nella società!Se no mi diventa recidivo!
Per i pedofili ci vogliono misure definitive è sbagliato considerarli ammalati in grado di redimersi. IO NON DO UNA SECONDA POSSIBILITA' AD UN PEDOFILO.

danielelux il 25/02/2008 23:19:55

porto citazione da wikipedia
La castrazione chimica è un tipo di castrazione, solitamente non definitiva, provocata da farmaci a base di ormoni.

Fu sviluppata come misura temporanea preventiva per stupratori e pedofili. Per gli uomini colpevoli di reati a sfondo sessuale, la castrazione chimica è da alcuni considerata più umana della castrazione vera e propria, ed è applicata come parte della pena di tali reati in diversi paesi, inclusi gli Stati Uniti

Volpe_rossa il 25/02/2008 17:40:40

La castrazione chimica è qualosa di molto controverso la cui efficacia scientifica è lungi dall'essere provata.
Comunque il modo in cui tu ne proponi l'applicazione non esiste in nessun paese.

a) Non si può dare ad un uomo contemporanemamente la castrazione chimica e il carcere. Se è in carcere non è in condizione di nuocere, quindi non c'è bisogno della castrazione chimica.

b) Non si può obbligare qualcuno alla castrazione chimica. Al più si può proporla come alternativa al carcere.

I paesi, come l'inghilterra, che hanno adottato questa misura prevedono entrambi i punti che ho sopra descritto cioé QUANDO C'E' IL CARCERE NON PUO' ESSERCI LA CASTRAZIONE, QUANDO C'E' LA CASTRAZIONE NON PUO' ESSERCI IL CARCERE. LA TUA PROPOSTA INVECE NON ESCLUDE L'APPLICAZIONE CONTEMPORANEA DELLE DUE PENE.
Ricordiamoci che chiunque, per quanto possa farci schifo ha dei diritti che vanno rispettati, anche un pedofilo. La crudeltà non cancella altra crudeltà.
Inoltre i pedofili sono delle persone MALATE e COMMETTONO VIOLENZE PERCHE' SONO MALATI, DUNQUE ANDREBBERO CURATI. La qual cosa non è presente nella tua proposta che esclude qualsiasi possibilità di riabilitazione del condannato.

massimilianus il 25/02/2008 12:50:20

Ritengo utile una correzione del primo articolo in questo modo: "Lo Stato ripudia i reati contro l'infanzia quali le molestie fisiche e/o sessuali verso minori e il commercio di materiale pedopornografico. Chi se ne macchia sarà soggetto alle misure di particolare severità di cui nei successivi articoli della presente legge" Così si manterrebbe la distinzione secondo me comunque necessaria tra coloro che delinquono e soo soggetti a patologie da curare con la csastrazione ed il rigore che bisogna utilizzare per combattere questo tipo di reati.comunque sono favorevole

jkone27 il 25/02/2008 11:45:50

guardate che la pedofilia si elimina con meno preti e meno padri disoccupati tutto il giorno a casa a guardare le partite del milan e bere birra.... castrazione chimica: un costo per lo stato e non risolve un cazzo delle miriadi di stupri in casa.. tra l'altro questi non vengono quasi mai denunciati..

Moira il 23/02/2008 21:20:56

L'inibizione chimica non elimina il problema della pedofilia. Il rischio è infatti quello di provocare nell'individuo ulteriori frustrazioni psicologiche le cui conseguenze non sono prevedibili. Ritengo invece che dovrebbe essere favorito maggiormente l'intervento di psichiatri, psicologi e medici specialisti in genere, allo scopo di promuovere un percorso di recupero della persona. In caso di recidività o impossibilità di recupero, ritengo necessaria l'accoglienza presso strutture e un percorso di reinserimento lavorativo e sociale controllato.

MRK72 il 23/02/2008 21:17:23

Io toglierei questo pezzo:
Prima della loro scarcerazione dovranno essere preparati al ritorno in libertà presso delle comunità di recupero dove dei pool di psicologi e psichiatrici ne valuteranno l'idoneità.

Nel senso che l'inibizione chimica dovrà essere eterna già al primo reato

nihil84 il 23/02/2008 15:55:16

Non esiste inibizione chimica definitiva... si dovrebbe ricorrere alla castrazione chirurgica. comunque: voto si