the_nuts il 26/12/2009 12:04:38

ok voto sì

Volpe_rossa il 26/12/2009 01:00:18

Hai ragione, mi è sfuggito! se passa la riemendo.

the_nuts il 24/12/2009 19:10:39

perché togliere il limite massimo di 60 giorni per il referendum?

Volpe_rossa il 23/12/2009 22:59:44

Le missioni militari devono essere possibili solo sotto mandato ONU, per evitare che una potenza possa fare pressione per costringere un altro stato a inviare soldati.
Notiamo che se ci fosse stata una legge come questa l'Italia non avrebbe potuto partecipare alla guerra in Iraq, ci saremmo risparmiati molti morti, soldati italiani e civili iracheni.

Volpe_rossa il 23/12/2009 22:55:40

Riporto qui il testo dell'emendamento per chiarezza:

"È tuttavia possibile, in casi di estrema urgenza e per comprovati motivi, l’invio di un contingente o l’appoggio militare o strategico ad altri Stati, da parte del Governo e con l’approvazione delle Camere, senza preventiva consultazione referendaria purché sotto mandato esplicito delle Nazioni Unite. Il Governo ha l’obbligo in tali casi di indire comunque un referendum in un secondo momento. Il quale potrà convalidare tale mandato se si verificano le condizioni di cui l’Art.1. In caso contrario ogni coinvolgimento militare dello Stato dovrà essere revocato all’istante e disposto l’immediato ritiro delle truppe eventualmente inviate in un tempo non superiore a quello tecnicamente necessario"

forpresident il 12/06/2009 16:46:35

Prego :)

Colgo l'occasione di dire che ci son stati troppi nuovi utenti in concomitanza delle votazioni di GiorgioS. coincidenze?? sarà,posso pure sbagliarmi...

sub89 il 12/06/2009 15:23:23

allora penso che sia meglio lasciar perdere :D grazie per le delucidazioni :p

forpresident il 12/06/2009 14:20:05

Annullare e introdurre il sistema 50+1? be stai sicuro che il sito sarebbe quasi vuoto....il primo ad essere escluso sarei io...poichè le miei proposte vengono votate cn min 9 utenti..mentre con l'Utente Giorgios. anche i morti,oltre ai nuovi arrivati che adesso non si vedon piu.son risuscitati per votar una proposta-copia-incolla...

piumaz il 12/06/2009 12:22:33

Gli astenuti non contano come i SI. Se però i voti sono in pareggio, allora vincono i positivi, più che altro per agevolare l'inserimento di nuovi contenuti.

sub89 il 12/06/2009 00:26:42

comunque ragazzi non capisco come mai gli astenuti contino come SI , in realtà sarebbe opportuno annullare la proposta in merito al famoso 50+1 o no?

sub89 il 12/06/2009 00:22:52

Emendamento atto a precisare una data entro la quale disporre il referendum in modo da evitare ritardi voluti o "furbate" governative....

the_nuts il 29/04/2009 18:46:09

proposta approvata con 5 SI / 5 NO / 1 Astenuti

mi sfugge il perchè gli astenuti contano come sì...

nihil84 il 25/04/2009 09:51:58

SoldatoPolitico, confondi ONU e NATO

Volpe_rossa il 24/04/2009 16:48:32

Soldato non hai capito, il referimento alle Nazioni Unite c'era proprio per evitare ingerenze da parte di qualche potenza militare. Se questa legge fosse stata in vigore l'Italia non avrebbe mai potuto mandare truppe in iraq o in Afganistan, invece con il tuo emendamento questo sarebbe perfettamente possibile, così come vuole la Nato indipendentemente dal parere dell'ONU e della popolazione.

the_nuts il 24/04/2009 14:34:24

voto no. L'onu non serve a difendere gli interessi degli stati uniti... (o almeno non dovrebbe), è un'associazione nata con lo scopo di mantenere la pace nel mondo...

in questo modo il governo potrebbe attaccare qualunque paese, senza il bisogno di chiedere niente a nessuno... roba da matti, poi non pensi alle sanzioni internazionali che avremmo?


L'articolo inoltre permette allo stato di mantenere le truppe anche se il referendum ha avuto esito negativo:
"In caso contrario ogni coinvolgimento militare dello Stato dovrà essere revocato e disposto il ritiro delle truppe eventualmente inviate in accordo con le altre forze alleate impegnate nel conflitto."
Significa che anche se nel referendum vincono i no, se gli altri paesi impegnati vogliono continuare la guerra, il governo può decidere di non ritirare le truppe.

Le ultime due righe in realtà sono ingannevoli: "A ogni modo, in caso di disposto ritiro le truppe italiane non permarrano per più di 90 giorni dalla data dell'ordine di ritiro."
La data dell'ordine di ritiro la decide il governo come ho scritto sopra... il testo corretto dovrebbe essere "per più di 90 giorni dalla data del referendum."

forpresident il 23/04/2009 21:46:27

Ok...Votato Si.

SoldatoPolitico il 23/04/2009 21:36:56

For ti sbagli... Io non ho aggiunto nemmeno quelle due paroline di cui tu parli! Io lo ammetto... Ma l' aricolo lo devi leggere, però... Io ho cancellato un rigo, uno solo, e se noti l' articolo si è rivoluzionato... Viene meno una cosa che lo caratterizzava fortemente... La spiegazione l' ho data, inoltre, leggila... Non ho seguito la tua lite con volpe, ma in questo emendamento non c' è nessun secondo fine, c' è un idea...

forpresident il 23/04/2009 21:32:07

Al momento devo riflettere,non voto ancora.

SoldatoPolitico con tutto rispetto,ma stiam prendendo una strada in discesa.

Come ho mosso la critica nei confronti di Volpe Rossa che ha aggiunto 3 paroline nel la precedente votazione di modifica,devo essere COERENTE verso chiunque utente.

Ma è possibile che si emandi aggiungendo stavolta 2 paroline?Per me non ci siam...

SoldatoPolitico il 23/04/2009 18:48:36

La sostanza dell' articolo NON CAMBIA. Odio, però, questa egemonia che l' Italia deve subire da parte degli Stati Uniti. Perchè, se loro lo dicono, dobbiamo appoggiare i loro spargimenti di sangue imperialistici? L' Italia è libera e, come specifica perfettamente l' articolo, il suo interventismo deve essere deciso dai cittadini, non da uno stato criminale...

bobmedusa il 18/04/2009 20:53:12

credo che abbia prevalso semplicemente il buon senso per una norma senza dubbio migliorata

forpresident il 18/04/2009 14:08:45

@Volpe Rossa non ho detto una cosa non vera..era sotto l'occhio di chiunque l'aggiunta di 3 paroline...sei tu che dici cose non esatte.Comunque la tua decadenza continua...gli utenti avranno capito che ero nel giusto!La Verità ha PREVALSO sulle tue giustificazioni ai tuoi continui attacchi verso di me.E la bocciatura del tuo emendamento esprime tutto..Piu' oggettivo di cosi'.....Riguardati te lo ripeto....non funziona piu' il tuo affronto verso ognuna delle proposte che altri utenti fanno....e per di piu' è finita l'Era in cui,attaccandomi.avevi successo.....adesso non piu,non attecchisci piu'...

forpresident il 18/04/2009 13:54:39

Volpe Rossa non ho detto una cosa non vera..era sotto l'occhio di chiunque l'aggiunta di 3 paroline...sei tu che dici cose non esatte.Comunque la tua egemonia continua...gli utenti avranno capito che ero nel giusto!La Verità ha PREVALSO sulle tue giustificazioni alle tue continue attacchi verso di me.Piu' oggettivo di questo.....Riguardati te lo ripeto....non funziona piu' il tuo affronto verso ognuna delle proposte che altri utenti fanno....e per di piu' è finita l'Era in cui,attaccandomi.avevi successo.....adesso non piu,non attecchisci piu'...

bobmedusa il 16/04/2009 12:08:14

Appunto Volpe Rossa. Non coinvolgermi nei litigi con ForPresident. Grazie

Volpe_rossa il 15/04/2009 22:46:39

bobmedusa io rispondevo a forpresident. E' lui che aveva detto che io avrei aggiunto solo tre paroline. Allora gli ho risposto che se tre paroline qualcuno ha aggiunto sei stato tu poiché l'articolo originale era il mio. La cosa non era un'offesa nei tuoi confronti, semplicemente una precisazione oggettiva, visto che forpresident aveva detto una cosa non vera.

bobmedusa il 15/04/2009 07:38:09

prego Volpe Rossa di non coinvolgermi negli screzi con ForPresident. Io non ho aggiunto tre paroline ma ho aggiunto tante parole quante sono il 20% della lunghezza dell'intero articolo e ho cercato di dargli un senso pratico. Se la cosa non piace ne prendo atto ma gradirei che non fosse liquidata come una stronzata anche per rispetto a chi ha votato Si prima e chi sta votando No adesso, grazie.

Volpe_rossa il 13/04/2009 19:40:20

forpresident la pasqua ti ha dato alla testa. Qui non si tratta di "tre paroline" ma di un significato completamente diverso, nell'un caso vuol dire sottoporre la decisione popolare al consenso delle truppe occupanti, nell'altro, che è l'emendamento da me proposto, mettere al primo posto la scelta dei cittadini.
E poi ricordati che se qualcuno ha aggiunto tre paroline quello è stato bobmedusa, io ho riemendato con l'articolo originario.

forpresident il 13/04/2009 08:25:00

è vero che puoi emandare quallo che vuOi..ma ti faccio presente che non è nemmeno democratico modificare aggiungendo 3 paroline..aihmè se l'avessi fatto io sai quante me ne diresti Volpe Rossa?? VOTO COERENTEMENTE NO.Modifica squallida anzi squallidissima....rimettiti in sesto caro Volpe Rossa,giochi sporco!!!

Chiedo che venga ANNULLATA LA MODIFICA!!! AMMINISTRATORI C'è BISOGNO DEL VOSTRO INTERVENTO!

forpresident il 13/04/2009 08:23:29

è vero che puoi emandare quallo che voui..ma ti faccio presente che non è nemmeno democratico modificare aggiungendo 3 paroline..aihmè se l'avessi fatto io sai quante me ne diresti Volpe Rossa?? VOTO COERENTEMENTE NO.Modifica squallida anzi squallidissima....rimettiti in sensto caro Volpe Rossa,gochi sporco!!!

Chiedo che venga ANNULLATA LA MODIFICA!!! AMMINISTRATORI C'è BISOGNO DEL VOSTRO INTERVENTO!

bobmedusa il 13/04/2009 02:27:36

si va ben, intendevo dire: davvero non ti sembra migliorato l'articolo? Si tratta solo di renderlo più consono alla realtà. Un ritiro immediato come descritto da te è fonte di grosse problematiche in ambito operativo e conseguenti problemi per la politica estera. Come l'ho emendato io mi sembra di: 1) non aver inficiato per niente il senso della tua legge 2) aver assicurato la sicurezza dei soldati in una situazione limite (cioè in cui siamo già là e il referendum dispone il ritiro)

Volpe_rossa il 12/04/2009 23:01:44

Be' ti faccio notare che lo hanno approvato sul filo del rasoio: 3 si contro 3 no. Poi mi pare sia nei miei diritti proporre gli emendamenti che voglio. Del resto potrebbero trovarsi persone diverse che prima non avevano votato.