piumaz il 06/11/2008 15:53:25

Abrogherei anch'io questa legge! L'ho inserita solo per vedere come veniva votata su Webarchia, pensavo che l'avrebberò bocciata...
Purtroppo non è ancora possibile abrogare nulla, avrebbe più senso modificarla.

netarrow il 05/11/2008 10:51:44

non è una questione di merito: "è giusto o sbagliato che si faccia così?", li vince la democrazia quindi la maggioranza vince e si può discutere ma il merito non si tocca.
Questa è una questione di legittimità: "è legittimo stravolgere così principi costituzionali con legge ordinaria?" La risposta è no, perchè tanti anni fa i babilonesi pensarono "forse è meglio scriverla la legge, così nessuno può cambiare la carte in tavola".
Qui questa legge cambia le carte in tavola "scavalcando" la costituzione, che è stata apposta scritta prima per saldare alcuni principi.
Si pensa che questa legge meriti di esistere? Almeno in webarchia la si faccia anche legittima, in italia non è stato fatto perchè il tempo necessario poteva farla arrivare tardi...

Kniser il 04/11/2008 23:47:10

è una buona legge...voto no alla sua abrogazione

netarrow il 04/11/2008 16:12:01

ma lo stato di diritto dove lo mettiamo? se lo stato stesso deve essere vincolato dalle sue leggi e 4, diciamo, "rappresentanti" dell'istituzione statale sono immuni da ciò che è successo prima e durante la loro carica diventano, anche se solo temporaneamente, superiori alla legge stessa.

E poi visto che ci sono riferimenti alla costituzione italiana vera e non solo a quella di webarchia implica che possa sempre essere incostituzionale anche qui, gli articoli sono sepre quelli:

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

forse è troppo schiacciante come fatto e quindi non è sufficiente a dimostrare l'assurdità della legge, visto che in italia siamo in un periodo storico dove le opinioni valgono più dei fatti e le parole più di ciò che è sempre stato scritto

art 112: Il pubblico ministero ha l’obbligo di esercitare l’azione penale.

e faccio notare che NON C'E' RISERVA DI LEGGE, NON c'è scritto "Il pubblico ministero ha l’obbligo di esercitare l’azione penale salvo i casi previsti dalla legge"
c'è sempre l'obbligo per il PM dell'azione penale.

Art. 54.
Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi.
I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge.

Direi che questo si commenta da solo, e ci rimanda allo stato di diritto anche.
Se una funzione pubblica viola la legge deve pagare pronti via, e se poi addirittura viola la costituzione facendo leggi incostituzionali per salvarsi il culo...

Art. 138.

Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.

Se proprio si vuole il lodo alfano, si fa la legge costituzionale, doppia approvazione, 2/3 del parlamento o referendum confermativo senza quorum

Con questo commento non voglio attaccare il legislatore di webarchia o chi ha votato la lagge, voglio far notare che sappiamo tutti benissimo perchè è stata proposta in italia: per salvare berlusconi, ma qui su webarchia non c'è e questa legge non ci serve!

tormac il 24/08/2008 17:05:16

credo ke sia giusto che nessuno la passi liscia con la giustizia, e che a nessuno venga violata la libertà di ricoprire una carica pubblica se nn ha avuto problemi con la giustizia.
c siamo proposti di migliorare questolodo, ecco xkè ho proposto questo emendamento per farsi che giustizia e liberta possano trionfare ed essere riscattati...
questa è una spiegazione dell'emendamento
questo è un invito a votare SI

Daniele il 23/08/2008 08:37:01

credo che si sia fatto un passo avanti per migliorare questa discutibile legge voto si.
(ho sbagliato la faccina)

Daniele il 23/08/2008 08:36:25

credo che si sia fatto un passo avanti per migliorare questa discutibile legge voto si.

GIULIO il 20/08/2008 20:32:50

ottima modifica. condiviso

nihil84 il 20/08/2008 17:32:43

emendamento bloccato su richiesta dell'autore

tormac il 20/08/2008 17:19:58

bloccate l'emendamento....c'è un errore di forma
lo corrego e lo ri propongo!!

nihil84 il 15/07/2008 20:52:27

proviamo a migliorarlo un po' 'sto lodo... ma è dura!

piumaz il 10/07/2008 14:46:07

ehehe...ogni tanto non sarebbe male proporre anche leggi vere e vedere come vengono votate su Webarchia.

ChipEnSai il 10/07/2008 14:33:47

Tranquillo... Piumaz!...
Tu hai la possibilità di liberare il tuo username da questa legge!...
Iscrivi d'ufficio a Webarchia il ministro è attribuiscigliela direttamente!... A ciascuno il suo!... o no?! .-)

piumaz il 08/07/2008 20:56:08

Che minchione che sono, va a finire che mi ritrovo sta legge accollata al mio username! Qualcuno la vuole? Gliela regalo! :-)

nihil84 il 08/07/2008 19:39:36

@presidenteFilippo: per un attimo ho avuto anch'io questo pensiero, però credo che sarebbe stato meglio bocciarla ed eventualmente magari riproporla in una forma già corretta. Per questo ho votato no.

piumaz il 08/07/2008 18:58:51

Si, io ho riportato quella originale per vedere come veniva votata qui. Se passa si prova a modificarla...

presidenteFilippo il 08/07/2008 18:46:08

io ho votato si poichè invece di riportarla uguale alla realta si poteva cercare di modificarla rendendola veramente una legge che garantisca la procedura di processi pendenti alle cariche istituzionali del paese ,con una regolamentato chiaro che ne scandisca le regole
coem ha detto per altro anche NIHIL84

TheSaint il 08/07/2008 18:04:36

tutti i commenti sono negativi, ma i SI sono in vantaggio... bah!

presidenteFilippo il 08/07/2008 17:39:42

Infatti questa legge e da modificare inserendo che se ci fossero dei processi in sospeso non posso essere sospesi ma devono continuare il loro iter giudiziario.
E se il reato e commesso durante l'esercizio delle funzioni istituzionali ce l'impichment come avviene in america e se un tribunale speciale dimostrerà la colpevolezza allora e fuori!!!
quindi e da modificare il primo articolo tutto qui e poi e ok.... quindi se vincera il si poi modificheremo il primo articolo

nihil84 il 08/07/2008 16:59:55

perché no:
1) la legge tratta in modo indifferenziato 4 cariche completamente diverse tra loro: il presidente del consiglio, scelto su base elettiva e depositario del potere esecutivo; il presidente della repubblica, scelto dal parlamento (quindi non dal popolo) e depositario di poteri di garanzia; i presidenti di senato e camera, scelti tra gli eletti dal popolo e primi tra i responsabili del potere legislativo.
2) la legge non distingue tra procedimenti penali in corso e procedimenti iniziati durante la legislatura: il voto del popolo non equivale ad un'assoluzione! se il presidente della repubblica avesse un processo in corso prima di venire eletto sarebbe incostituzionale interromperlo (tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge o qualcuno è più uguale degli altri?).
3) la legge non distingue tra reati commessi nell'esercizio delle funzioni istituzionali e reati commessi al di fuori di tali funzioni: se il capo dello stato desse di matto e uccidesse un passante, sarebbe giusto rinviare il processo? cosa diresti ai parenti del passante? Diverso è caso di un provvedimento o un'azione politica controversa che potrebbe essere giusto analizzare solo alla fine del mandato.

In definitiva non è altro che un'altra legge porcata, scritta in fretta per risolvere un problema contingente e personale di una singola persona, mascherandola come un'esigenza nazionale (quasi da decreto)

compagnomarcio il 08/07/2008 15:33:42

per sempre NO

mikollino il 08/07/2008 13:27:06

eh,ma perché io ho votato molto prima di quando ho scritto il commento,per cui tra i 10 no c'è anche il mio!!!!!

ALFIO1987 il 08/07/2008 13:11:06

qui non saprei che votare passo ad altro... forse e gisto che abbiano una sospensione e poi quando finiscono il loro mandato se ne vadano in carcere se lo meritano ...

piumaz il 08/07/2008 13:00:51

Non capisco, siete contrari e votate SI????
Prima c'erano due SI in meno...e i NO sono rimasti uguali...

mikollino il 08/07/2008 12:57:51

voto no

ASTAIRE71 il 08/07/2008 12:54:20

i problemi sono altri in italia

Daniele il 08/07/2008 11:13:58

ehila ciao daniele bhe potremmo modificarla all'americana non trovi?

piumaz il 08/07/2008 10:44:29

Spero che vincano i NO!