OnorevoleTizioCaio il 12/05/2009 18:37:50

ti rispondo volentieri: l'atteggiamento criminoso non è dignitoso di per sè e va denuciato comunque, mentre non denunciarlo è indegno nei confronti della comunità perchè omertoso, ma questo è un caso specifico che riguarda la legislatura penale.
Se si accusa pubblicamente una persona solo per screditarla lede la sua dignità e le accuse vanno portate a chi di dovere e non sbandierate sui giornali.

La cultura e la storia di un paese possono essere criticati e denunciate alcune situazioni ma sono il fondamento stesso della civiltà

nihil84 il 11/05/2009 23:10:26

ovviamente la mia annotazione non riguardava la parola purché in se stessa ma nelle eccezioni che tale congiunzione introduce.
ad esempio la "lesione della dignità" potrebbe essere usata per censurare chiunque tenti di rivelare la condotta criminale di qualcuno.
si introduce inoltre l'intangibilità della storia e della cultura le quali, piuttosto, dovrebbero esser sempre e continuamente messe in discussione (unica strada attraverso il quale il sapere evolve e si espande)
mi sembra un emendamento illiberale.

OnorevoleTizioCaio il 11/05/2009 21:05:09

Non direi proprio qualsiasi censura, ho cercato sul vocabolario: (meno com. pur che), cong., a patto che, a condizione che, solo che. Non possono esserci motivi alla censura del "pensiero manifesto" se non quelli moralmente accettabili che ho elencato. Lo so che in una comunità ideale non dovrebbe esserci censura, ma non ci sarebbe nemmeno il bisogno di fare leggi se tutti si rispettassero vicendevolmente

nihil84 il 11/05/2009 19:11:51

attenzione!! quel purché rischia di diventare un calderone in grado di giustificare qualsiasi censura!

OnorevoleTizioCaio il 09/05/2009 00:38:18

grazie forpresident. se questa modifica all'articolo 2 sembra una copia dell'articolo 4 in realtà serve a non creare paradosso fra questi due articoli ed aggiunge significato etico all'articolo stesso. a mio avviso se si è troppo liberali si rasenta l'autolesionismo

forpresident il 08/05/2009 20:12:51

Benvenuto in Webarchia OnorevoleTizioCaio.

SoldatoPolitico il 21/01/2009 19:18:48

Voto si... Mi sembra giusto... Nelle discriminazioni o nel razzismo ci possono rientrare tutti, non solo gli obami...

bartolomeo1981 il 21/01/2009 16:21:17

ma scusate, lungi da me criticare la schizofrenica approvazione di questo emendamento. l'altra settimana ho emendato questo articolo, così com'è stato proposto rendendolo così come è in questo momento e avete votato sì. Come è possibile ora rivinca? Cioè, non ha senso. Ma leggete o cliccate sì tanto per fare? :|

Zippo il 19/01/2009 20:50:41

Ovviamente sì...

the_nuts il 19/01/2009 19:11:32

Assolutamente si. L'articolo di prima rischiava di autorizzare l'associazione per fini eversivi...

forpresident il 19/01/2009 19:02:56

Volpe rossa complimenti x la proposta..voto si...

bartolomeo1981 il 19/01/2009 18:56:32

voto no perché è sostanzialmente il testo che il mio emendamento ha modificato e che "la polis" ha già reificato.

bartolomeo1981 il 19/01/2009 18:55:50

voto no perché è sostanzialmente il testo che il mio emendamento e che "la polis" ha già reificato.

Volpe_rossa il 19/01/2009 17:52:26

Proposta di emendamento per le ragioni espresse in precedenza.

Jesiah il 16/01/2009 18:28:14

Se non si precisa al meglio c'è sempre il rischio di non essere intesi, o che la legge si aggiri. Voto no.

Volpe_rossa il 14/01/2009 17:50:14

Niente affatto: non era ridondante: è la nuova proposta che elimina delle parti essenziali: come il divieto di raduno armato in luoghi pubblici o come il divieto di istigazione alla violenza e al razzismo che nel nuovo testo non compaiono.

La nuova proposta è solo un generico appello alla pace che cancella le parti più significative del testo originale.

evilcode il 14/01/2009 14:07:30

Immagino che sia stato eliminata gran parte del testo perchè di fatto ridondante. La parola 'pacifico' definisce il motivo e quindi i modi.
Ma in effetti è forse meglio essere ridondanti, rispetto a troppo sintetici e lasciare qualche buco. Io ho votato si comunque.

the_nuts il 13/01/2009 05:16:32

assolutamente contrario

coch il 12/01/2009 22:58:18

Preferisco la verbosità del testo originale. (Per una volta che vedo una legge scritta in maniera esauriente, cavolo... :P)

Volpe_rossa il 12/01/2009 17:29:23

Non si capisce perché permettere l'istigazione alla violenza e al razzismo che l'articolo voleva impedire.
E non si capisce perché permettere ad un gruppo di persone di radunarsi armate in spazi pubblici, cosa tra l'altro proibita anche dall'attuale legge italiana.
Se si permette a un gruppo, magari numeroso, di potersi radunare armato in spazi pubblici è come dare il la ad obiettivi eversivi.

forpresident il 12/01/2009 09:27:18

Voto si

piumaz il 28/11/2008 17:50:28

Si

forpresident il 26/11/2008 10:56:33

Voto si..ma mi chiedo xke qnd votate si lo motivate mentre qnd votate No fate i coglioni????

Zippo il 25/11/2008 18:11:10

Voto Sì.

SoldatoPolitico il 25/11/2008 17:54:06

Ho votato si perchè non si fanno discriminazione di idee come accade in altre leggi... Mi sembra una proposta giusta dato che la violenza e le armi possono essere adottate da chiunque...

Volpe_rossa il 25/11/2008 17:46:32

Ho aggiunto un articolo volto a chiarire alcune cose, onde evitare che qualcuno possa fraintendere il concetto di libertà e servirsene come pretesto per negare a qualcun altro quella stessa libertà.

SoldatoPolitico il 25/11/2008 17:44:49

Ok, voto si...

SoldatoPolitico il 22/11/2008 20:04:33

The nuts, pensa prima di sparare cazzate!!! Io, non ho interessi nè a fare punti, nè a fare una legge dove la leader della tematica domina con 3 leggi e decine di articoli... Il fatto, che la mia legge, sia già contenuta nella costituzione, non vuol dire un cazzo. Qui (te lo dico per informazione personale...), sei su webarchia, non nello stato reale... Qui, caro nuts, la costituzione italiana non esiste. Difatti, esiste una tematica chiamata COSTITUZIONE DI WEBARCHIA. La prossima volta, ti apprezzerò di più, se dirai di votare NO solo perchè la legge l' ho proposta io. ;)

the_nuts il 22/11/2008 20:00:12

voto no perchè è un principio contenuto già nella costituzione... non c'è bisogno di fare una legge per ogni articolo, solo per fare punti

Volpe_rossa il 21/11/2008 17:45:13

Esprimere liberamente il proprio pensiero non significa poter fare ciò che si vuole. Non significa potere andare per le strade a manganellare gli studenti, questo non ha nulla a che vedere con la libertà d'espressione. Al contrario, quest'ultima tutela proprio i più deboli e coloro che vogliono dire ciò che pensano pacificamente, contro chi invece vuole farlo usando le spranghe. Mi sa che hai le idee un po' confude sul significato della parola "libertà".
Inutile dire del resto, che la libertà è possibile soltanto in uno stato democratico, dunque, e conseguentemente, antifascista.