brunoweiss il 01/01/2011 16:34:16

Chiedo scusa a tutti i partecipanti che hanno costruito questo bellissimo sito ad avanzata sensibilità democratica, ma non riesco proprio a capire come abbiano potuto votare ed esprimere una simile Legge.

Contesto apertamente la Legge 52/08 . Legge Elettorale Camera dei Deputati:

- L'impostazione data dall'Articolo 1 che lega il rappresentante eletto alla Circoscrizione/Territorio mi sembra cosa di per sé discutibile in quanto crea all'interno di un' assemblea di interesse nazionale, una pericolosa frammentazione e probabile contrapposizione di interessi accentuando la competizione tra interessi particolari e locali portati da rappresentanti dediti, non alla visione d'insieme, ma a rispondere al proprio elettorato locale ).

-Il fatto poi che ogni specifica Circoscrizione esprima un solo Rappresentante potrebbe produrre
una Camera dei Deputati assolutamente non rappresentativa della realtà elettorale in quanto le
minoranze, magari significative, potrebbero risultare molto penalizzate: supponiamo infatti che un partito che a livello nazionale ottiene il 40% dei voti, ma che a livello di circoscrizioni non riesca mai ad arrivare primo, non otterrebbe nessun rappresentante ( dato che nella prospettiva di questa Legge 52/08 a vincere nella Circoscrizione è un candidato forte e legato al territorio, può accadere che il partito che supporta il secondo, arrivato magari con scarto minimo appena dopo, non riesca a trasferire mai sul piano nazionale il consenso).
Figuriamoci cosa ne sarebbe di quelle forze politiche che esprimono percentuali ancora più basse!
Sarebbe di fatto uno “ sbarramento “ ben peggiore di quel 4% già introdotto dal “porcellum “
falcidiatore di quelle minoranze che prese da sole possono anche essere considerate minimali,
ma che nel loro insieme numerico non sono per niente trascurabili e che si sono ritrovate
completamente orfane di rappresentanza.
Non è un modo per avvicinare i Cittadini alla politica, ma per eliminare in modo muscolare tutto
ciò che è dissenso e differenziazione minoritaria.
Sembra che lo scopo non dichiarato di questa Legge 52/08 sia il Partito Unico nel territorio e lo smembramento non semplicemente federativo dell'unità Nazionale..
Alla luce dei numeri, nella cosiddetta “ Padania “, il Nord dell'Italia sarebbe rappresentato alla
Camera solo da Deputati della Lega !

-Inoltre non condivido che in nome della governabilità ad ogni costo venga riconosciuto un premio di maggioranza al Governo così da stravolgere il principio dell'uguaglianza del Cittadino elettore che viene rappresentato " meglio " e secondo una aritmetica preferenziale a seconda di chi vota.


Alla luce di queste mie considerazioni, Vi chiedo di riaffrontare il tema e di sospendere per ora
la Legge in questione.
Grazie dell'attenzione.
Cordialmente, bruno weiss.

FraMall il 01/05/2010 10:09:03

Questo è il proporzionale con colleggio unico perchè così è reale : Hai tot voti quindi hai tot parlamentari

dietimp il 30/04/2010 14:47:41

Credito ci sia un errore di battitura....non capisco cosa si vuole dire.

piumaz il 30/07/2008 14:51:36

@forpresident - gli utenti che hanno votato potrebberò essere diversi da quelli che hanno votato la tua, vanno e vengono.
Due leggi simili poi, sono comunque due entità diverse, che vivono di vita propria. Allo stesso modo sono accettate leggi che esprimono concetti completamente contrari ad altre ed in pieno contrasto.

dundun il 30/07/2008 14:38:09

forpresident leggi bene ,io parlo SOLO di persone candidabili alla Camera dei Deputati.Cmq tra la mia proposta e quella tua che citi l.133/08 c'e molta differenza.Io nn parlo di impossibilità di candidarsi se si sta svolgendo a proprio carico un processo penale basandomi sul principio del "ragionevole dubbio" per cui l'esito nn è stabilito e pertanto nn ritengo giusto penalizzare ,senza sentenza definitiva ,la persona in causa. Inoltre tu parli di impossibilità a candidarsi "chi ha parenti (entro il 3° grado di parentela)che fanno parte delle organizzazioni criminali di stampo mafioso e terroristico",cosa assolutamente assente nella mia proposta.E nn la ritengo nemmeno giusta perchè non trovo giustificabile impedire ad una persona la possibilità di candidarsi solo perke c'e un parente mafioso.E' pretestuoso!Semmai ,qualora vengano dimostrate successivamente implicazioni mafiose del deputato, allora,e solo allora, potremmo discutere insieme dei rimedi adeguati che si dovrebbero adottare.

forpresident il 30/07/2008 13:50:59

ECCO LA LEGGE CONTENUTA NELLA MIA LEGGE NUMERO 133/08 DIRITTO:

""Ultimo emendamento di lordbyron il 06/07/2008 03:56:24, Voti ricevuti: 35 SI / 15 NO / 7 Astenuti

Il cittadino puo' candidarsi alla Camera dei Deputati al compimento dei 18 anni e al Senato al compimento dei 25 anni.
La Candidatura deve essere presentata solo ad una delle due camere parlamentari.
Non possono candidarsi chi ha condanne già passate in giudicato, chi ha procedimenti penali in corso, chi è interdetto dai pubblici uffici e chi ha parenti (entro il 3° grado di parentela)che fanno parte delle organizzazioni criminali di stampo mafioso e terroristico."

La legge in questione è mia ma han cambiato solo le età...la mia originaria era di 18 anni in entrambe le Camere,poi cambiata da lordbyron.

forpresident il 30/07/2008 13:47:12

ho votato si..ma ce una grande contraddizione..io ho proposto un emendamento alla mia legge numero 133/08 articolo 2 ke prevedeva la candidatura sia al Senato ke alla Camera a 18 anni....
me l han approvata..ma dopo un po modificata a 18 anni x la Camera e al Senato a 25 anni...
dp ho riproposto la diminuzione a 25 a 21 o 22 anni x il Senato..ma me l han bocciata...
MI CHIEDO:LE STESSE PERSONE KE HAN VOTATO A TE SARANNO ANKE QLLE KE MI HAN VOTATO ME...QNDI KIEDO xke la mia PROPOSTA DI CANDIDATI DI 18 ANNI MI è STATA CAMBIATA??C SN TROPPO LEGGI KE VAN IN CONTRASTO CN L ALTRA!!!
SULLA MIA LEGGE è PREVISTA A 18 ANNI X LA CAMERA E 25 ANNI X IL SENATO...LA TUA A 18 ANNI IN ENTRAMBE LE CAMERE....MA MI DICI QUALE LEGGE SI DOVREBBE DAR RETTA???CHIEDO IMMEDIATA DELUCIDAZIONE IN MERITO.

rosaperlacea il 30/07/2008 10:54:29

mi trovo d'accordo

dundun il 30/07/2008 00:59:22

intendo ringraziare piumaz!

piumaz il 29/07/2008 23:50:11

@dundun - ti ho corretto "candidabili". ciao

dundun il 29/07/2008 20:37:54

Si prega di intendere per "candidabili" laddove figura "candidati".

tyrone il 03/06/2008 00:57:07

Allora. Pare di capire dal testo della legge che i 430 deputati sono così suddivisi:

400 deputati di collegio; 12 esteri; 18 come premio di maggioranza.
Quindi al più i collegi sono 400+12= 412 O no?????

massimilianus il 02/06/2008 23:12:14

Ribadisco: no alle liste regionali in Parlamento. Nono si pongono come obiettivo il FONDAMENTALE interesse NAZIONALE!

tyrone il 02/06/2008 20:36:22

Invito i cittadini ad approvare il mio emendamento trattandosi di una semplice correzione. Grazie

tyrone il 30/05/2008 13:47:04

""" Art. 2 . I candidati ministeriali, incluso il candidato Primo Ministro, possono presentarsi o meno alla competizione elettorale nei 612 Seggi circoscrizionali sia Nazionali sia Esteri. Se non si presentano verranno eletti solo in caso di Premio di Maggioranza per la loro lista. """

Non dovrebbero essere 412 i collegi ?

tyrone il 29/05/2008 10:27:05

La ratio dell'emendamento proposto consiste nel diminuire il rapporto eletto:numero elettori rappresentati stante l'impianto complessivo della legge che tende giustamente a stabilire una verifica periodica dell'operato dell'eletto con il meccanismo espresso nel testo della legge che mi trova peraltro assolutamente d'accordo.
Sono comunque contrario a prevedere seggi per l' Estero e premi di maggioranza.

aokmanga il 28/05/2008 20:53:15

Qual'è il motivo di quest'importantissimo emendamento??? :I

anamorfo il 06/04/2008 21:28:01

Ti ho ringraziato per aver coperto una mancanza della mia stesura e per aver migliorato una legge a cui ho lavorato parecchio.

nihil84 il 03/04/2008 09:43:28

grazie a te anamorfo!
Ma perché mi ringrazi?

anamorfo il 01/04/2008 17:29:25

Io ho votato SI. E ringrazio Nihil.

anamorfo il 24/03/2008 11:58:38

NO NON FACCIO L'AVENTINO! DICO INVECE "VERGOGNA AI NO E ALLE ASTENSIONI CHE NON SI ESPRIMONO!!!" A COLORO CHE NON SANNO LEGGERE RIPETO I PASSAGGI FONDAMENTALI

Ad ogni Circoscrizione viene assegnato un dominio web (...) L´uso degli strumenti telematici sarà progressivamente regolamentato (...) nella prospettiva di una sua capillare ed omogenea implementazione come strumento di consultazione e partecipazione legislativa democratica. Le Assemblee Circoscrizionali dovranno accompagnare tale processo di diffusione e radicamento degli strumenti di democrazia telematica.

NON INUTILI UTOPIE DI DEMOCRAZIA DIRETTA MA UN MIX GRADUALE DI DEMOCRAZIA DIRETTA E RAPPRESENTATIVA GRAZIE AL WEB MA SENZA DIMENTICARE IL RAPPORTO DIRETTO E LA NECESSITA' CHE CHI FA LE LEGGI STUDI E APPROFONDISCA CON I TECNICI ASSUMENDOSI L'ONERE ANCHE DI SCELTE IMPOPOLARI (ma tornando al suo elettorato a spiegarle di persona!!!)

anamorfo il 24/03/2008 01:15:51

Un sito che propone la webarchia dove un emendamento che introduce l'uso del web per avvicinare il rapporto tra eletto ed elettori viene o bocciato (9 NO) o gli astenuti sono pari ai SI (7). E TUTTO QUESTO ASTENENDOSI VOLUTAMENTE DA UN DIBATTITO SULLA QUESTIONE - ANZI DI PIU' - RIFIUTANDOSI DI DARE SPIEGAZIONE ALCUNA. NESSUNO DICO NESSUNO HA MAI SCRITTO DUE PAROLE PER DIRE PERCHE' NO. SOLO UNA VOLTA CON LA MOTIVAZIONE CHE ERA TROPPO LUNGO!!! Credo che da oggi non mi vedrete più! Fatevi la vostra democrazia diretta io preferisco una sana democrazia rappresentativa dove chi vota deve dire chi è e perché, oltre che accettare il confronto.

anamorfo il 20/03/2008 02:52:19

Sempre senza spiegazioni! Qui i NO sono contrari all'uso del web per controllare l'operato dei propri rappresentanti. Interessante su un sito come questo ricevere dei NO.... DAVVERO IRRITANTE. Volete spiegarmi cosa non va ?

anamorfo il 15/03/2008 21:45:10

Sono davvero stupito dalla quantità di NO al mio emendamento. Pensavo molto più diffuso il consenso sul progetto di riduzione dei parlamentari e quindi del costo della politica. Incuriosito da ciò pregherei chiunque voglia votare contro la riduzione dei Parlamentari di dirmi per quale ragione ne vuole 200 in più di quello che più o meno in Italia si considera essere un numero sufficiente. Se con la prossima legislatura in ITalia si andrà ad una riduzione dei parlamentare chi qui vota NO sarà contrario anche a questa riforma reale? O lo è solo qui per ragioni che non comprendo? E in ogni caso quali sono le ragioni del NO? Senza polemica. Ero certo della popolarità di questo emendamento e quindi ora sono curioso anche se vince di sapere come mai ci sono tanti oppositori.

anamorfo il 14/03/2008 00:10:03

Finite le correzioni tecniche passo a fare delle proposte di CONTENUTO. RIDUCIAMO DRASTICAMENTE IL NUMERO DEI PARLAMENTARI! Veltroni propone di ridurli a 500, Berlusconi dice che a lui servono 20 parlamentari e il resto basta che si ricordi di votare... Riduciamo i Parlamentari! E introduciamo regole che li obblighino a lavorare e ad essere veloci. Iniziamo dunque da numero! Riduzione drastica da una media di 30 seggi elettorali a Regione a 20 seggi a Regione (di media: ci saranno il Val d'Aosta che ne avrà 2 e la Lombardia che ne avrà 30.. in base alla popolazione residente e votante).

anamorfo il 10/03/2008 18:29:33

Invito nuovamente i NO e gli ASTENUTI a motivare con un commento il loro voto che essendo questo, per me, un emendamento di sola correzione tecnica e privo di contenuto non capisco cosa li spinga ad opporsi.

anamorfo il 08/03/2008 21:32:38

RIPROPONGO L'EMENDAMENTO MA RICORDO A TUTTI CHE SI TRATTA DI UNA CORREZIONE TECNICA
- per mio errore nel secondo articolo si parla di premio di maggioranza del 10% mentre dal primo articolo si deduce che ci sono 18 seggi da assegnare per il premio di maggioanza. DELLE DUE L'UNA e la seconda sarebbe tecnicamente impossibile e dall'esito incerto 1 perché creerebbe un numero variabile di parlamentari 2 perché non garantirebbe che il premio di maggioranza si traduca in maggioranza parlamentare

CHI E' CONTRARIO IN GENERALE ALLA LEGGE E' PREGATO Di ASTENERSI E POI DI EMENDARLA NEI CONTENUTI E NON DI BOICOTTARE IL VOTO CON UN NO SENZA MOTIVAZIONI.

RIPETO: TRATTASI DI EMENDAMENTO TECNICO PER CORREGGERE UN ERRORE DI CUI NON MI ERO ACCORTO - ESIGO DA CHI VOTERA' NO UNA DICHIARAZIONE Di VOTO CON LE SUE MOTIVAZIONI - MAGARI CAPISCO UN CONTENUTO NON TECNICO CHE MI SFUGGE!

anamorfo il 01/03/2008 17:12:30

ANCORA DEI NO? MA COSA E' UN BOICOTTAGGIO? Non ci possono essere motivazioni al NO. E' un emendamento rigorosamente tecnico e privo di contenuto. Si tratta di adeguare le norme tra loro. Quella del 10% non è applicabile perché renderebbe variabile il numero dei seggi e non spiegherebbe cosa fare dei 18 seggi di cui all'articolo 1. Chi vota NO spieghi cosa vuole dire con il suo voto.

anamorfo il 01/03/2008 09:50:29

FACCIO UN PASSO INDIETRO E PROPONGO UN EMENDAMENTO NEUTRO CHE UNIFORMA L'ARTICOLO 2 ALL'ARTICOLO 1. INVITO TUTTI A VOTARE A FAVORE PERCHE' SI TRATTA DI UN ERRORE TRA DUE STESURE DIVERSE AL MOMENTO DELL'INSERIMENTO DELLA LEGGE PER LA SUA APPROVAZIONE.

RIMANDIAMO A DOPO LA DISCUSSIONE E IL VOTO SU ALTRI ASPETTI DI CONTENUTO CHE VORREI EMENDARE

LA LUNGHEZZA DEGLI ARTICOLI E' DOVUTA AL FATTO CHE PRIMA SI AVEVANO MASSIMO TRE ARTICOLI PER PROPORRE UNA LEGGE NUOVA. ORA IL REGOLAMENTO E' MIGLIORATO. POSSIAMO SNELLIRLA INTRODUCENDO DA UNA PARTE EMENDAMENTI E DALL'ALTRA NUOVI ARTICOLI. PER ORA INIZIAMO DAGLI ERRORI TECNICI.

democrats il 29/02/2008 18:42:31

permettimi di dirti che di per se l'emendamento potrebbe passare ma dovresti snellirlo un pò perché la legge elettorale sull'organizzazione territoriale deve essere poco appesantita.