democrats il 05/03/2008 18:40:17

Ammetto che il tuo emendamento è meglio del mio. Quindi voto in modo favorevole!

democrats il 01/03/2008 18:00:45

Giusto, ma non possiamo mica fare delle leggi mondiali. O almeno è difficile...Cmq è un contrasto solo su un termine non certamente sull'intento della legge. Già questo è importante.

ChipEnSai il 01/03/2008 01:50:13

Già... peccato... però... che "europea" si riferisca a un particolare continente!

democrats il 29/02/2008 22:32:50

Certo, infatti dico la legge nazionale...ma non indico lo Stato!

ChipEnSai il 29/02/2008 20:01:41

Certo... Democrats... ma le leggi di Webarchia è meglio non riferirle a particolari Stati o Continenti!... e anche se nell'art. 2 si parla di Regioni e di Comuni... questi sono termini che non necessariamente sono da attribuirsi solo all'Italia!

democrats il 29/02/2008 18:48:57

Caro ChipEnSai,

hai perfettamente ragione a sostenere la tua tesi. Ma fidati che da studioso di diritto comunitario, l'armonizzazione del nostro ordinamento al diritto comunitario è sempre meglio inserirla. E' facendo il contrario che l'Italia si è guadagnato il titolo di Stato membro più abituato a non applicare il diritto dell'Ue.

ChipEnSai il 29/02/2008 03:10:46

Democrats...
il tuo emendamento non mi convince!... solo in apparenza sembra migliorare l'articolo!...
La precisazione che tu avanzi ha soprattutto il vizio di supporre (un po' offensivamente!) che l'Italia... per ogni articolo di una propria legge... avrebbe costantemente bisogno di essere sempre richiamata... in modo esplicito... a un confronto (e/o controllo?!) europeo (e/o sovrannazionale?!)... che dovrebbe essere ormai implicito!

ChipEnSai il 21/02/2008 02:30:35

Recupero il preambolo!...
Riporto da Wikipedia…
“Il mercato dell'acqua minerale è […] a costo variabile marginale, pari a quello della sola bottiglia, e il costo fisso della concessione. Il mercato è molto remunerativo, se si considera che un litro di acqua in bottiglia costa circa quanto 1000 litri di acqua del rubinetto (circa 0.80-1 euro al m3 di acqua, che equivale appunto a 1000 litri).
Si tratta inoltre di un mercato derivante da un ‘bisogno indotto’, sostenuto dall’incessante pubblicità che conferisce proprietà ‘quasi miracolose’ alla costosissima acqua imbottigliata. All'acqua minerale sono di volta in volta attribuite particolari proprietà nutritive o terapeutiche che l'acqua del rubinetto non dovrebbe possedere, tali da giustificare il costo molto maggiore del litro di acqua in bottiglia.
Nessuno spot pubblicitario spiega invece che a costi contenuti esistono filtri di depurazione delle acque potabili, ai carboni attivi, disponibili sia in caraffe di vetro e plastica che da accoppiare avvitandoli ai rubinetti. I filtri trattengono i residui fissi, il cloro e altre impurità. Un filtro può depurare dai 250 ai 1000 litri d'acqua e durare, in base ai consumi medi di un'utenza civile, da 1 a 3 mesi. Alcuni filtri possono essere riutilizzati se opportunamente puliti.
In realtà, l'acqua è incolore, inodore e insapore, anche se in natura non è acqua pura e contiene dei sali minerali o altre sostanze importanti per l'organismo, ma che andrebbero ingerite tramite il cibo piuttosto che con le bevande.
La legge italiana impone per l'acqua potabile da rubinetto controlli a frequenza quotidiana, con limiti molto più stringenti e su un numero di parametri molto più alto di quelli previsti per le acque in bottiglia, garantendo, a detta di vari geologi, una migliore qualità all'acqua del rubinetto rispetto a quella imbottigliata.
La principale voce di costo nel prezzo dell'acqua è quello del trasporto, e come nel caso degli acquedotti, anche per quelle minerali ha poco senso dal punto di vista logistico il trasporto a centinaia di chilometri, se non in altre nazioni. Le acque meno costose sono quindi quelle imbottigliate a livello locale.”!…
Penso di non aver bisogno di aggiungere altro!

ChipEnSai il 15/02/2008 00:32:07

Art. 1... Nella proposta di nuovo emendamento... ho mantenuto integralmente il testo proposto da Barbara... aggiungendo un comma che permette di sorreggere meglio il secondo articolo in ciò che costituisce l'obiettivo fondamentale della legge... e cioè la promozione dell'acqua da rubinetto!...
L'emendamento di Barbara era ben motivato!... ma nella sua formulazione non permetteva di sostenere altrettanto bene il cuore della legge... perché sul grado di sicurezza della stessa acqua non forniva un'indicazione di valore tale da giustificarne la promozione da parte degli enti sanitari e dei medici di base!

ChipEnSai il 11/02/2008 18:10:37

Barbara...
ci mancherebbe altro!... non hai creato alcuno scompiglio... anzi!... è così che si migliora il testo di una legge!...
Sarà un piacere per me trovare il modo di rimediare con una formulazione che risolva al meglio la tua più che legittima preoccupazione!...
Puoi già capirlo dalla modifica che ho appena proposto anche sull'art. 3!

ChipEnSai il 11/02/2008 17:21:35

Volendo... almeno parzialmente... accogliere le motivazioni di Barbara e in previsione di un ulteriore emendamento mio su quello suo (la cui approvazione do per certa!) all'art. 1... propongo la modifica anche dell'art. 3... rendendo meno forte la stessa espressione che ricorre nel primo articolo per la quale lei ha motivato la propria proposta di modifica!

Barbara il 11/02/2008 17:11:13

Spiacente di aver creato tanto scompiglio con l'emendamento. Come ho già detto il mio dubbio è che sia un "non senso" il "non costituisca il minimo rischio per la salute degli utenti", perdonami se insisto, ma anche la luce del sole, che di principio non dovrebbe essere dannosa, potrebbe essere mortale per forme di albinismo. Soprattutto mi spiace che tu l'abbia visto come un'offesa alla tua intelligenza. La chimica che è in me... non ha resistito.

ChipEnSai il 11/02/2008 09:32:37

Un'ultima cosa!...
Senza "non costituisca il minimo rischio per la salute degli utenti" che sembra un po' forte a Barbara... chi obligherebbe i medici e gli enti sanitari a promuovere l'acqua del rubinetto?!... Il cuore della legge è... infatti la promozione dell'acqua da rubinetto... che non può basarsi solo su un generico "al di sotto del livello di rischio"!... al di sotto di quanto?... occorre... quindi un giudizio di valore sulla sicurezza dell'acqua... che non compare più nell'emandamento proposto da Barbara e senza il quale barcolla la novità della legge ovvero ciò che dovrebbe piacerle "molto"!

ChipEnSai il 10/02/2008 23:15:17

La tua espressione... comunque... non dà alcun vantaggio all'utenza!... mentre... a chi è preposto alla definizione degli indicatori e dei parametri di sicurezza... offre un appiglio per una minore responsabilità!

ChipEnSai il 10/02/2008 22:54:54

Barbara...
la tua precisazione è già implicita nell'art. 3!... E' chiaro che anche l'acqua potrebbe far male... come ogni cosa della quale si faccia abuso!... ma specificare questo già nel primo articolo mi è sembrato più che inutile offensivo per l'intelligenza!... infatti... ho evitato di aggiungere "assunta nei limiti indicati dalla scienza medica"!... ma... come già detto... la tua preoccupazione è conteplata nell'art. 3!

Barbara il 10/02/2008 22:41:53

Mi piace molto la legge, ho un forte dubbio ... "non costituisca il minimo rischio per la salute degli utenti" mi sembra un po' forte, in quanto non è possibile che non faccia male mai e comunque a nessuno. Ci sono tantissimi casi, troppi per poter escludere che faccia veramente male a qualcuno. Normalmente si usano cose del tipo... al di sotto dei parametri di salubrità o simile.