piumaz il 12/09/2009 23:35:24

@psycoton - se non ti piace la proposta, puoi proporre un emendamento modificando un articolo per volta, oppure puoi proporre una nuova legge che tratta lo stesso argomento. Benvenuto!

psycoton il 12/09/2009 14:35:38

Chi l'ha scritta questa legge, topo gigio? Innanzitutto, onde evitare dispersioni (come accadono solo in Italia) bisognerebbe regolamentare la cosa tramite testo unico in materia di energia e sviluppo di armi nucleari. Le cose non possono essere divise. Le famose centrali "energetiche" nucleari che hanno tutti i paesi (sovra)sviluppati o quelli che ambiscono ad essere tali (escluso gli emirati arabi, ma perche sono troppo avanti) nascevano "esclusivamente" per scopi militari durante la Guerra Fredda (bei tempi...). Poi, senso di responsabilità vuole che si DEBBANO rispettare gli accordi internazionali con la NATO non perche lo voglio io, ma perchè bisogna sempre tener conto dell'INTERESSE STRATEGICO NAZIONALE che va ben oltre quello che è il modo di pensare di qualche stupida frangia estrema pacifista (?) o non che sia... Gestire una nazione non è una cosa da tutti, e lo si evvince dalle piccole cose... se c'è qualcuno di buona volontà, proporrei di metter mano all'argomento in modo completo.

ChipEnSai il 17/04/2009 15:19:40

http://www.assonucleare.it/Docum enti%20AIN/Osservazioni%20Report %2029-03-2009.pdf

per accedere... togliere gli eventuali spazi vuoti... nel precedente invio erano ben tre! .-(

ChipEnSai il 17/04/2009 14:46:28

Forpresident...
Quello che dici vale solo allo stato attuale della ricerca in Fisica!... ma... non è detto che questa trovi presto i rimedi necessari!... senza contare che anche dalla Medicina potrebbero venire efficaci antidoti!...
Dubito... viceversa... che nell'immediato futuro possano essere messi a punto esplosivi non radiattivi più potenti delle reazioni nucleari!...
Dunque... tutt'altro che "ugualmente" mi maledirebbero!... direi che non c'è proprio paragone tra un rischio e l'altro!... e... su quanto affermi... ci sarebbe anche da dire che una "morte lenta" offre sicuramente molto opportunità in più di una immediata... quando non riguardi un solo individuo ma l'intera umanità!.-|
P.S.!...
http://w ww.assonucleare.it/Documenti%20A IN/Osservazioni%20Report%2029-03 -2009.pdf

forpresident il 17/04/2009 13:58:49

be Chip malediranno anche se si facesse il loro uso..l'arma nucleare sprigiona radioattività...sinonimo di morte lenta...ti malidirebbero ugualmente...

forpresident il 17/04/2009 13:57:40

be Chip malediranno anche se si facesso loro uso..l'arma nucleare sprigiona radioattività...sinonimo di morte lenta...ti malidirebbero ugualmente...

ChipEnSai il 16/04/2009 19:29:05

Comunque... la rinuncia assoluta alla ricerca nucleare mi sembrerebbe un errore fatale!... non esiste nessuna esplosione più potente di quella sviluppata da una reazione nucleare!... e... quando un giorno (che non sembra poi tanto lontano!) ci sarà la necessità di tentare di deviare un meteorite di grosse dimensioni da una sicuro impatto con la Terra... qualcuno mi può spiegare come potremo sperare di difenderci?!... forse con testate al tritolo?!... se questo esplosivo non basterà... credo proprio che i nostri figli... nipoti o pronipoti (quelli che sopravviveranno!) malediranno in eterno la nostra epoca! .-(

Volpe_rossa il 15/04/2009 22:43:10

Favorevolissimo. Dire, come faceva l'articolo attuale, che il transito è concesso solo ad alleati o alla NATO è come dire che è concesso a chiunque. L'emendamento è giusto ciò che occorreva.

nihil84 il 15/04/2009 18:32:10

grazie

piumaz il 15/04/2009 16:10:18

l'ho bloccato io, come richiesto..

nihil84 il 15/04/2009 09:44:41

si, giusto! articolo... bloccamelo va! :-)

bobmedusa il 15/04/2009 07:41:45

a parte la dicitura comma invece di articolo a me sembra chiaro

ChipEnSai il 14/04/2009 19:16:42

Nihil...
non capisco!... quale "comma 1"!... forse volevi scrivere *art. 1*?... e... poi... è brutto quell'"individuato"!...
Te lo blocco?

Tubalcain il 18/09/2008 22:03:25

Si ma convinci un pò una nazione che possiede un arsenale atomico (che potrebbe usare contro di te) a seguirti! Oggi fortunatamente si può utilizzare la diplomazia perchè non tutti i paesi hanno abbandonato il nucleare, e quindi esiste ancora oggi, anche se in maniera velata, l'equilibrio del terrore, ma immagina se rimanesse l'ultima nazione a dover decidere di abbandonare l'atomico, secondo te non potrebbe esserci il rischio che rimanga detentore unico di un vantaggio enorme sulle altre nazioni? questo è il grande interrogativo, secondo me non si può e non si deve ignorare ciò che esiste!!!

aokmanga il 18/09/2008 21:39:43

OVviamente contrario!!! Qua si parla di armi nucleari e chi se ne frega delle altre nazioni... Dovrebbero essere loro a seguire noi e non il contrario.

Tubalcain il 18/09/2008 12:05:34

Io intendo anche la ricerca sugli stessi armamenti nucleari. Il nostro paese non può esimersi dalla ricerca sulle armi nucleari, fermo restando la "zona denuclearizzata" ma, credo sia inammissibile che si conducano ricerche sugli armamenti in India, Pakistan, Iran e l' Italia ne resti esclusa internazionalmente...

Rappresentante il 18/09/2008 11:36:38

ma quando proponete una legge cosi dovete articolarla meglio....altrimenti nn ha senso

nihil84 il 17/09/2008 22:33:40

emendamento inutile:la lagge non parla di nucleare a scopo civile e, pertanto non lo esclude; di conseguenza non esclude neanche la ricerca.

Tubalcain il 17/09/2008 21:59:58

Con la zona libera sono fortemente d'accordo, ma è bene precisare che l' Italia, patria di Enrico Fermi, non si esime dallo sviluppo, la ricerca e l'applicazione del nucleare, anche per non rimanere arretrata sulle nuove tecnologie nucleari, che, un giorno potranno fornire energia pulita, a basso costo per tutti...

TheSaint il 15/07/2008 18:41:32

ho votato SI, la maggioranza per ora dice NO, ma ciò non vuol dire che chi dice NO ha ragione. essere in maggioranza non significa aver ragione. ;)

bayle il 15/07/2008 00:58:12

Daniele: mi sembrava un po' incoerente che l'italia si dichiara stato senza armi nucleari e che poi le lasci passare sul suo suolo, anche se da alleati.

Comunque, se non vi piace votate no, la maggioranza ha ragione. :)

Mi farebbe piacere solo sapere PERCHE' non vi va bene, tutto qua. Grazie.

Silver81 il 14/07/2008 16:42:49

perchè modificarla?
non capisco sta stronzata.
voto NO.

Daniele il 14/07/2008 16:15:22

Ringrazio tutti coloro che sia nel primo caso che in questo hanno e continuano a votare positivamente alle mie proposte.

Non condivido questo emendamento alla mia legge, comunque sono pronto a discuterne e se validamente,anche a modificarla.
Ripeto non condivido ma sono rispettoso delle idee altrui .

gavino1971 il 14/07/2008 15:38:40

condivido con Oliver.
voto assolutamento no

oliver78 il 14/07/2008 14:33:47

non capisco perchè si vuole stravolgere un emendamento passato con oltre 38 si
E' DA PAZZI VOTO NOOOOOOOOO.

oliver78 il 08/07/2008 13:30:38

appoggio Michele

michele77 il 08/07/2008 12:23:32

ho votato si poiche dobbiamo anche far fede hai nostri accordi militari basta sti comunisti, a casaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaa

kenshiro il 08/07/2008 11:50:38

ASSOLUTAMENTE NO!

bonets il 30/04/2008 15:44:38

noi siamo belli?!?!?!io lo sn!!!!

dgnudi il 09/04/2008 21:53:46

Voto NO. E' un articolo che non centra niente con la legge.