dietimp il 04/02/2010 22:30:57

Chiedo il voto positivo sull'articolo da me proposto con lo scopo di limitare le cariche distribuite a famigliari e per permettere che la politica (a livelli decisionali) non sia solo una cosa "da figli di papà".

bobflower il 06/07/2008 19:48:31

e davvero secondo te i partiti non hanno la possibilità di trovare qualche candidato in più dell'altro sesso?
pensi che l'attuale parlamento non sostenga le donne, ma che, purtroppo, il numero di donne competenti sia inferiore a quello degl'uomini e quindi, toh guarda! siamo praticamente ultimi in europa per numero di donne in parlamento!
ma andiamo!


ma sicuramante i partiti la possono trovare questa possibilità, ma non ha senso; bisogna giudicare per le qualità della persona, non per il proprio sesso. Io non mi riferivo al fatto che le donne siano inferiori, anzi assolutamente... ho detto anche per il mio aprtito può candidare anche solo 10 donne e 0 uomini se hanno le capicità che cerco... ma la stessa cosa viceversa..... ripeto... deve vincere la meritocrazia

compagnojacopo il 06/07/2008 18:56:14

e davvero secondo te i partiti non hanno la possibilità di trovare qualche candidato in più dell'altro sesso?
pensi che l'attuale parlamento non sostenga le donne, ma che, purtroppo, il numero di donne competenti sia inferiore a quello degl'uomini e quindi, toh guarda! siamo praticamente ultimi in europa per numero di donne in parlamento!
ma andiamo!

bobflower il 05/07/2008 14:33:44

sono completamente favorevole a far parteciapre le donne in politica ma non si può creare un limite o un vincolo di partecipazione. Dipende dalle qualità delle persone, quindi puoi capitare di candidare 10 donne su 10 o anche 1 su 10 se solo lei ha le capicità di ottemperare il suo lavoro incaso fosse eletta...

Se invece creiamo questo vincolo, può accadere, anzi accadrà, che verrà eletta gente incompetente poerchè non preparata ma eletta perchè c'è questo vincolo di presenze; verrà danneggiato invece chi merita di essere eletto, e così la meritocrazia non avrebbe mai luogo

tormac il 18/06/2008 16:13:24

a parte l'errore di battitura (givanili, che cmq ho corretto) invito a votare si xkè mi sembra assurdo candidare il 50% della sezione giovanile e di questi il 50% devono essre donne.
Candidiamo il 20% e srà il direttivo a decidere chi...

nihil84 il 18/06/2008 13:37:41

ERRATA CORRIDGE: avendo votato, non posso più bloccare la proposta. Devi chiedere a qualche altro Amministratore

nihil84 il 18/06/2008 12:31:18

Non hai corretto nemmeno l'errore che ti avevo suggerito di correggere, come mai?
inoltre mi sembra che tu abbia cambiato il testo della proposta... io non ti ho detto niente del genere... boh!

Per adesso voto no. Se hai capito male e vuoi ricambiare il testo, contattami in pvt.

nihil84 il 18/06/2008 11:58:19

visto che è passato pochissimo tempo dalla proposta ho deciso di bloccarla per farti correggere quei pochi errori di battitura nel testo (nlle, givanili e guarda se ce ne sono altri), ok?

anamorfo il 21/04/2008 18:35:18

PRIMA DI RIFORMARE VEDETE UN PO' COSA ERA ACCADUTO PRIMA. AVRESTE LETTO QUESTO CHE ORA RISCHIA DI NUOVO DI ESSERE VANIFICATO. VOTATE NO:
Ho infatti giù spiegato che il 50% è delle Liste e non degli Eletti!!! Quindi è l'elettore a decidere a chi dare il voto. Qui si sancisce solo un criterio di pari opportunità. Sappi che anche io ero contrario a questa legge ed avevo votato NO. Ma una volta varata è bene renderle almeno coerenti al loro dettato. Questa è una legge per la pari opportunità tra giovani e anziani. Per avere una pari opportunità la percentuale di partenza deve essere il 50%.

bellico il 19/04/2008 17:10:55

Io non sono favorevole a queste divisioni, i giovani contano quanto i vecchi non c'è bisognod i fare "livelli" a modi vent'ennio

compagnojacopo il 11/03/2008 23:48:47

Di solito il limite delle giovanili è frai 14 e i 30 anni.

democrats il 11/03/2008 20:11:25

Direi che come emendamento possa passare.

anamorfo il 11/03/2008 11:53:04

Ripeto che pur essendo un oppositore della Legge questa è stata approvata e cerco in primo luogo di farla funzionare. Mancava una definizione di chi siano i "giovani". Ho provato a dare una decade compresa tra i 16 e i 26 anni. Al momento non avendo fatto cenno ai genitori non è previsto alcun limite nella fascia di età tra i 16 e i 18. Si da per scontato che non essendo elettori non potranno essere tra i candidati. In assenza di normativa non ci dovrebbe essere bisogno del consenso dei genitori alla loro iscrizione e nemmeno di darne comunicazione. Se non è così provvederemo di seguito ad introdurre un articolo o emendarne di nuovo un altro. Intanto ditemi se il limite d'età qui fissato è secondo voi quello giusto (chi vota NO dica perché o è incivile) e iniziamo a discutere su quale rapporto possa esserci tra partito giovane minorenne e genitori.

anamorfo il 06/03/2008 22:02:47

Caro Volpe ormai ho capito che tu voti no a qualsiasi proposta mia perché ho dichiarato il mio anticomunismo liberale. Voti no in nome dell'antipresidenzialismo quando propongo le primarie per il Primo Ministro (che non è quindi il Presidente) e voti per il mantenimento di un apparente 10% che diventerebbe il 100% se leggi bene l'articolo originario. Si dice infatti che in Lista deve entrare il 10% degli iscritti alle giovanili. Fatti un po' i conti: appena 1000 giovani iscritti e devono portare 100 candidati (una lista solitamente non ne contiene più di venti... fai tu!). Che dirti. Leggi almeno le motivazioni prima di votare in modo così settario. Ho infatti giù spiegato che il 50% è delle Liste e non degli Eletti!!! Quindi è l'elettore a decidere a chi dare il voto. Qui si sancisce solo un criterio di pari opportunità. Sappi che anche io ero contrario a questa legge ed avevo votato NO. Ma una volta varata è bene renderle almeno coerenti al loro dettato. Questa è una legge per la pari opportunità tra giovani e anziani. Per avere una pari opportunità la percentuale di partenza deve essere il 50%. Piuttosto dovremmo discutere chi è giovane e chi no. Una legge non può lasciare questo alla discrezione assoluta.

Volpe_rossa il 05/03/2008 17:14:56

Io ho votato no e non ho nessuna difficoltà a spiegare il perché. Ma non ho nessun DOVERE di farlo.
Non mi piace questo giovanilismo secondo cui un candidato govane è sempre meglio di uno anziano. Va bene aprire le porte ai giovani e mettere una quota del 10%, come vuole l'articolo originale, magari anche il 20, ma elevarlo addirittura al 50% mi sembra esagerato. Forse a voi andrebbe bene un partito in cui tutti sono sotto i trent'anni: a me no. Se facciamo delle quote per i giovani allora ci vogliono anche quote per i meno giovani. Perché i primi hanno diritto ad essere rappresentati e i secondi no?
P.S. Guardate che chi scrive questo è sotto i trent'anni, lo dico onde evtare repliche idiote.

nihil84 il 05/03/2008 10:09:30

@anamorfo: sono d'accordo con l'emendamento e ho votato a favore ma è bello lo spirito con il quale proponi le leggi (non solo questa): "Ho ragione io e questa modifica è doverosa, chi non è d'accordo è un cretino illiberale e antidemocratico. Meno male che ci sono io che faccio le leggi perfette!"

Nessuno ti ha ancora obiettato nulla e già ti slanci in strenua difesa della legge, invece che spiegare i principi e le teorie che ti hanno ispirato nell'estensione, mah!

anamorfo il 05/03/2008 09:17:05

CHI VOTA NO DEVE SPIEGARE:
- vuole che un partito con soli 1000 iscritti alle giovanili porti il 10% ossia 100 candidati nelle Liste quindi occupando il 200% dei posti disponibili nelle Liste (e chi rimane fuori? magari c'é spazio pur occupando ogni posto solo per il 2%)? è un emendamento tecnico che avrebbero dovuto votare gli stessi estensori della Legge e ringraziarmi per questo.
- è contrario alle quota rosa dopo averlo usato come argomento per le quote giovani? bella coerenza!!!
- è contrario alla Legge in toto? Lo ero anche io ma una volta che c'è si lavora per migliorarla e magari per abolirla con un'altra. Non si fa boicottaggio e se lo si fa lo si dichiara.
- è contrario al 50% dei candidati? E' l'unico argomento valido ma intanto si approva l'emendamento per il suo contenuto tecnico e poi discutiamo e votiamo la sola percentuale da affidare. In una logica di QUOTE ROSA E' AUTOMATICO CHE LA PERCENTUALE SIA DEL 50% perché si deve dare PARI OPPORTUNITA'. Questo non vuol dire che in Parlamento vanno al 50% perché dipenderà dalle preferenze (per inciso: questa legge è incompatibile con il sistema uninominale qui adottato in entrambe le Leggi Elettorali in vigore che non è come quello a cui siamo abituati in Italia ma ha un solo candidato per Lista!)

anamorfo il 04/03/2008 21:56:03

ho proposto un emendamento tecnico sulla base della obiezione di nutz. credo che nelle intenzioni dell'estensore ci fosse l'intenzione di indicare una percentuale del 10% nelle liste ma io ho ritenuto che questa la si possa elevare al 50% in quanto saranno poi gli elettori a decidere se mandare più giovani o più vecchi, più uomini o più donne. Maggiori candidati giovani vuol dire impedire gli arroccamenti di carriere parlamentari a vita e la formazione di generazioni nuove preparate alla politica per esperienza diretta.

anamorfo il 03/03/2008 12:48:30

scusate gaspare e democrats: sarete giovani ma dovete anche imparare a leggere! Non ho mai detto di essere contrario alle quota rosa! Rileggi quanto ho scritto perché non ho tempo e voglia di ripetermi. Non ho mai detto di voler escludere i giovani dalla politica!!! Al contrario. Credo che con questa legge favorite solo una speculazione partitica sui giovani che è il contrario della democrazia. Opinione mia? Ci mancherebbe! E di chi altri? Non capisco il tuo appunto. Sono qui a votare e a dire perché voto SI o NO ad una Legge. Una legge non si giudica dalle FINALITA' ma dalla aderenza tra i MODI che propone e le sue FINALITA'. Le strade dell'Inferno sono lastricate di buone intenzioni!!! Smettetela anche di pensare che chi la pensa diversamente da voi è Cattivo. Tutti vogliamo la maggiore partecipazione dei giovani, tutti! Dai fascisti ai comunisti passando per i moderati. I peggiori criminali della storia erano mossi dalle migliori intenzioni. IN POLITICA LE INTENZIONI NON CONTANO NIENTE, ANCORA MENO NEL FARE UNA LEGGE. Quello che conta è IL MODO SCELTO per giungere a quelle intenzioni ed è su questo che ci si divide. Voi avete scelto un modo secondo me sbagliato. Tutto qui.

democrats il 29/02/2008 19:19:52

x anamorfo

quello che dici è una tua idea rispettabile, ma una tua idea. Lo sai quanti giovani ci sono là fuori che vogliono partecipare alla vita politica ma non vengono coinvolti perchè si preferisce lasciare spazio ai grandi vecchi?

Pensaci!

Ancora bravo e sostegno a gaspare novara

the_nuts il 29/02/2008 18:16:18

ho votato no, perchè non mi sembra affatto necessario imporre per legge i giovani nei partiti...

I partiti sono libere associazioni private di persone e come tali possono scegliere chi volere come membri... saranno poi gli elettori a valutare i vari partiti prima di dare il voto.

E poi l'ultimo articolo non ha senso... il 10% degli iscritti devono essere nelle liste? E' una percentuale troppo elevata... anche uno dei partiti più piccoli potrebbe raccogliere come minimo 1000 iscritti in tutta Italia, quindi dovrebbe inserirne 100 nelle liste?? Non ci sarebbe più posto per nessun altro...

gaspare_novara il 29/02/2008 14:12:27

x anamorfo. Ok allora proponi una legge sull'abolimento delle quote rosa e te la voto favorevolmente! Perchè se questa mia proposta non ha senso...non capisco perchè le quote rosa le avrebbero! Se pensiamo che tutto il mondo è marcio, tutto è nero e tutti sono corrotti...allora non sarà possibile nessun cambiamento. A volte il sogno di una società in cui la democrazia possa fare il suo corso senza alcun deviamento può nutrire la speranza di un mondo migliore. Non sono un illuso, ma ho fiducia dell'altro...

gaspare_novara il 29/02/2008 14:07:52

x democrats. Grazie hai capito il mio intento che vuole eesere anche una provocazione sana!

anamorfo il 29/02/2008 11:01:44

Ciao Gaspare
spero tu sia giovane e sarei in tal caso doppiamente felice della tua passione politica. Sulle quote rosa ci sarebbe molto da discutere ma anche io ho accettato che esse esistano perché talvolta fare la cosa sbagliata nel momento giusto è meglio che continuare a fare la cosa giusta nel momento sbagliato. Ciò non leva che io non credo affatto che vadano aiutati i partiti. Capisco le tue intenzioni ma sei tu ad essere ingenuo nel pensare che i partiti nascano per un moto ideale della Società Civile. Non è più così perché quando si mette di mezzo lo Stato con il suo Assistenzialismo tutto degenera, nell'arte come nella politica. L'esempio che devi farti è con la CARTA STAMPATA. Quanti giornali di partito sovvenzionati dallo Stato esistono in Italia? E chi li paga? Noi. E chi li legge? Nessuno!!! E non ti parlo ovviamente dell'Unità e dell'Avvenire bensì di tanti giornali, da quello di Mastella a chissà quanti altri, che veramente non finiscono nemmeno nelle Rassegne Stampa televisive e che in edicola manco ci passano. Vanno direttamente al macero. E perché? Perché l'importante è stamparli e prendersi i soldi. Tu favoriresti un meccanismo del genere di cui i giovani veri non si avvantaggierebbero. Diversamente è garantire ai giovani le infrastrutture per la partecipazione politica. Pensiamo un meccanismo che premi direttamente loro se partecipano alla vita politica e ANCORA PIU' IMPORTANTE perché questa partecipazione deve necessariamente avvenire attraverso i Partiti? Non potrebbe assumere forme diverse e indipendenti e magari trasversali, così da far competere i Partiti davvero per la conquista del consenso? Spero di averti dato un contributo utile e di sana riflessione politica. Questo sito deve servire a questo. La tua proposta continua quindi a non piacermi.

democrats il 27/02/2008 22:50:35

Direi che gaspare merita un plauso. Ha veramente colto il senso della presenza dei giovani in politica. Imporre un'entrata nelle liste per legge poi, può davvero dare una sterzata al sistema politico. Ancora complimenti!

gaspare_novara il 27/02/2008 10:17:15

potresti pure avere ragione se la società civile fosse realmente libera da ogni tipo di costrizione o manipolazioni, purtroppo invece la situazione è quella in cui i poteri forti fanno il bello e il cattivo tempo, evitano il normale processo di cambiamento nei ruoli istituzionali e non favoriscono ma ostacolano l'innovazione, il cambiamento dei giovani, che una società libera normalmente subisce. Il tuo discorso mi andrebbe benissimo nella mia sociatà civile ideale, ma in questa non può funzionare. (secondo il tuo discorso allora non avrebbe senso nemmeno le quote rosa...) . Per quanto riguarda la mancata adesione di giovani in un partito mi sembra quasi una provocazione. Se un partito è immagine o espressione di una fetta di società allora mi sembra alquanto irreale che nessun giovane potrebbe aderire a quel specifico partito. Se per assurdo questo accadesse, allora il partito dovrebbe chiedersi cosa non va... E' sicuramente una legge da migliorare, ma non da buttare. Aspetto repliche!

anamorfo il 27/02/2008 09:51:07

--- e se nessun giovane volesse aderire a quel partito? (magari sarebbe anche un buon segno, non è detto!). Ho votato NO perché nessuna legge deve entrare nel merito di come la società civile desidera svilupparsi. Non vi possono essere obblighi in questo campo bensì è giusto che ci siano meriti. Basta a pensare che sia lo Stato che deve provvedere al nostro buon vivere civile. La civiltà e il buon fare lo costruiamo noi come liberi soggetti, liberi anche dallo Stato. Lo Stato deve intervenire in modo sussidiario e come ente di controllo ed erogatore di servizi considerati di pubblica utilità (ma anche qui secondo il principio della sussidiarietà). Se vi saranno partiti più attenti alle istanze giovanili saranno premiati dall'elettorato giovanile, come è giusto che sia!

gaspare_novara il 26/02/2008 13:32:02

commenti?

gaspare_novara il 26/02/2008 12:17:21

mi sembra buona!