the_nuts il 25/01/2010 19:37:29

il nucleare è una fonte di energia altamente inquinante, costosa e non rinnovabile... e inoltre l'articolo parla di "armi nucleari” e l'energia per i motori delle navi non è un'arma...

comunque voto sì visto che effetti negativi questo emendamento non ne ha e potrebbe chiarire eventuali incertezze

dietimp il 25/01/2010 18:44:41

Vero, al momento non c'è nessuna nave a propulsione nucleare. Penso però alla maggior efficacia che ne potrebbe derivare impiegandola, sopratutto nei sottomarini. La propulsione nucleare funziona per circa 23 anni.....23 anni senza dover fare il pieno! Non venite a dirmi che non ve bene che circolino nelle acque italiane perchè lo stanno già facendo quelli della USNavy

Kniser il 24/01/2010 22:41:28

Che io sappia la Marina Militare non ha navi nucleari, e non ha neanche in previsione costruirne alcuna. La nuova portaerei varata è Diesel, per cui non ritengo sia un emendamento utile.

ChipEnSai il 31/05/2009 12:27:33

Piumaz...
ho detto che se esistono armi o strumenti migliori del nucleare... per evitare collisioni con asteroidi... ben vengano!... ma se... come dici tu... "uno sciame di detriti minori" fosse "ancora più devastante"... allora non credi che... quando questo si presentasse naturalmente... le navicelle "trattori" farebbero prima a deviare la Terra?!...
L'ernergia nucleare non desta particolare simpatia neppure a me... ma ritengo che tutto il patrimonio di conoscenza teorica conseguita per svilupparla non possa essere abbandonato solo perché se ne sta facendo un uso bellico!... In Rwanda si stanno ammazzando milioni di persone col macete!... perché non impediamo la costruzione di questo arnese?! .-|

piumaz il 30/05/2009 19:50:38

Per quel che ne so, la teoria più accreditata è di mandare delle navicelle "trattori" in grado di deviarne l'orbita. Le testate nucleari non servirebberò a nulla, anzi creerebbero uno sciame di detriti minori ancora più devastante.
Qui comunque si parla di armi nucleari, per minacciare e uccidere, non a scopo scientifico.
Vanno vietate, tanto più se abbiamo in casa quelle americane.

ChipEnSai il 29/05/2009 22:07:16

OnorevoleTizioCaio...
1 - Guarda che la letteratura fantascientifica... cartacea o di cellulosa... attinge quasi sempre dall'ipotesi di qualche scienziato... che sicuramente... finché non ci azzecca... qualche "palla enorme" la racconta anche lui... senza molto clamore di sé!... ma... appena ci azzecca... salta fuori per rivendicare il merito di qualche sua *teoria lungimirante*!...
2 - I frammenti sono meno dannosi di una massa compatta!... e questa non è una "palla"!...
3 - L'unico "assurdo" che riesco a vedere in questo problema e la pretesa di dotare la scienza di paraocchi ideologici!... cioè dirle... da posizioni politiche ben precise... quale ricerca è buona e quale è cattiva!... oppure... sarebbe come se il paziente imponesse al proprio medico di farsi curare secondo i propri gusti o le idee del proprio partito!...
4 - E poi... perché precludersi... a priori... una via di scampo?!... che... se proprio fosse impraticabile anche questa... si farebbe sempre in tempo a decidere anche per tutto il pianeta di *staccare la spina* o di attaccarsi alla *presa*!...
5 - Se... infine... ci fossero... come dici tu... "armi peggiori del nucleare"... che nella fattispecie del caso giudicherei proprio *migliori*... sarei pronto ad abbandonare l'impiego nucleare... in linea credo con le scelte della comunità scientifica internazionale... che arriverebbero sempre prima delle mie... a meno che *io*... prima o poi... non sia chiamato a farne parte o... magari... perfino a presiederla (modestia a parte!)! .-)

OnorevoleTizioCaio il 29/05/2009 16:25:46

le testate nucleari contro gli asteroidi è una palla enorme quanto i film americani, perchè contrinuerebbero il loro tragitto anche frammentati e contro il terrorismo non servono a niente. Ci sono armi peggiori del nucleare ma che lasciano l'area priva di radiazioni. è sacrosanto il diritto alla difesa ma è assurdo usare le testate nucleari

GiorgioSchultze il 29/05/2009 10:42:50

Ricordo a tutti che l'italia, attualmente, non possiede Armi Nucleari, ma semplicemente permette agli stati uniti di poterle tenere sul proprio territorio.

ChipEnSai il 28/05/2009 23:06:02

Benvenuto... Giorgio!...
Ho votato SI'... come avevo fatto nella legge simile... già in Webarchia!... tuttavia... ultimamente la penso un po' diversamente riguardo alle armi nucleari!...
Per spiegarmi nel modo più sintetico... riporto qui parte di un mio commento al nono dei dodici punti per "tornare in Europa" di IdV...
"9 - Corpo di difesa europeo"!...
***************** ***********
Un "corpo di difesa" dovrebbe disporre delle armi più avanzate... per difendere il territorio sia da aggressioni umane sia da catastrofi naturali!...
Se questi scopi sono giusti... non si può certo abbandonare la ricerca nucleare!... al momento... infatti... per dissuadere invasioni di eserciti stranieri o per neutralizzare asteroidi in rotta di collisione nessun'arma è più potente di un missile a testata atomica!
********************** ******
Insomma... non solo l'Italia ma il mondo intero dovrebbe liberarsi all'unisono delle armi nucleari... se concepite solo a scopo di dominio nazionalistico!... ma il pericolo non remoto di catastrofi naturali (anche dallo spazio!) impone a tutti di fare la propria parte con i mezzi più potenti che la scienza ha prodotto!...
Ogni strumento (ormai è una vecchia banalità!) non è di per sé né buono né cattivo... ma buono o cattivo è l'uso che se ne fa! .-|

SoldatoPolitico il 28/05/2009 17:21:54

No... L' Italia deve essere perennemente pronta ad una decisione interventista in qualsiasi conflitto che in futuro si potrebbe venire a creare... Perchè dovrebbe rinunciare allo sviluppo di quest' arma, quando mille altri paesi sono perfino arrivati a possederla...

daffy il 28/05/2009 16:25:09

Grande Giorgio .. in effetti forse era un po' troppo real world e magari si poteva agganciare a qualche altra proposta :-) ma è un buon sintomo, significa che si cerca di concretizzare :-)
Considerato che sei nuovo del sistema, ti do tempo per entrare nel meccanismo e ti do fiducia perchè ritengo giusta la proposta.

voto SI

OnorevoleTizioCaio il 28/05/2009 16:14:43

effettivamente questa legge esiste già, comunque dovrebbe includere non solo il nucleare ma anche tutte le armi di distruzione di massa

forpresident il 28/05/2009 16:12:01

@GiorgioSchultze Tutto quello che vuoi..non discuto su quello che accade nella realtà...ma quello che vedo qui nel sito...è gia Legge nel sito,proporla di nuovo aggiungendo l'articolo 4 che ala fine fa parte dell'iter legis di una legge...sanno tutti che una Legge approvata vien pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale ed entra in vigore a seconda se è una decreto legislativo o decreto legge....in questo caso dovrebbe essere quest'ultimo poichè entra in vigore dalla pubblicazione senza i 15 giorni "di conoscenza"....dov'è la novità della proposta?

GiorgioSchultze il 28/05/2009 15:53:28

forpresident: Come detto nel Prologo, questa proposta di legge è già stata presentata al parlamento italiano. Per presentarla il movimento umanista assieme a molte altre associazioni hanno raccolto più di 67000 firme.
Quella a cui ti riferisci è la stessa proposta.

forpresident il 28/05/2009 13:48:17

Voto No..potevi aggiungere l'articolo 4 alla L. 100/08 Italia Libera da Armi Nucleari,che sarebbe un taglia e incolla della tua proposta.....escluso l'art.4

piumaz il 28/05/2009 13:01:04

Benvenuto su Webarchia e auguri per la sua candidatura! Spero che a questa proposta ne seguiranno altre e che riesca a coinvolgere altre persone, del suo e di altri partiti.