TheZero il 13/08/2009 22:29:00

Ottimo,è stato bocciato quell'emendamento che non faceva che peggiorare le cose.

netarrow il 13/08/2009 12:54:39

Non è questione di scuse ma di principi, diritti di tutti, giustizia: chi non ha commesso alcun reato non può rispondere per il reato commesso da un terzo, anche se parente.
Se viene indagato un boss mafioso e condannato, ma il figlio, che con alte probabilità subirà anche lui delle indagini, ne esce pulito, applicargli una sorta di nel-dubbio-contro-uno-che-non-è -neanche-reo è una bestemmia.

the_nuts il 13/08/2009 02:47:34

Peppino Impastato è un'eccezione, poi se vuoi combattere contro la mafia puoi farlo benissimo anche senza essere un deputato o senatore... (impastato non fu un parlamentare da quanto leggo)
certo un modo sicuro per bloccare chiunque abbia rapporti con la mafia non è possibile, ma non è una scusa per lasciare a chi i rapporti li ha di sicuro di governarci...

netarrow il 12/08/2009 14:01:09

Il discorso dei parenti si basa semplicemente su un principio fondamentale quale la personalità della responsabilità penale (articolo 27 primo comma costituzione).

Cioè voglio dire i figli che pagano per i reati dei padri è una cosa assolutamente da medioevo come ho già detto qualche post fa, o biblica o cmq assolutamente non accettabile in una paese liberal democratico d'oggi.

Inoltre il fatto di vietare i parenti non impedirebbe l'accesso degli amici il che sarebbe un'ingiustizia in più (che fra l'altro, se non indagati o condannati, hanno pure loro tutto il diritto di fare politica).

Un altro fattore è che possono tranquillamente esserci parenti che lottano contro la loro stessa famiglia mafiosa: http://it.wikipedia.org/wiki/Pep pino_Impastato

Poi per carità, webarchia è democrazia diretta e tutti votano e propongono senza necessariamente una preparazione minima in materia di diritto, e vedere quindi proposte e approvate leggi assolutamente contro ogni principio di base del diritto e della giustizia è un rischio che penso sia sempre stato previsto e tutto sommato accettabile essendo un gioco.

(che poi pure nel nostro parlamento vero propongono e votano cose assolutamente assurde)

Poi io sto dando per scontato che ci sia un'informazione libera dove tutti sanno che chi si candida è figlio di un boss e che debba presentare le sue idee e quindi valutare se è un Peppino Impastato che lotta contro tutti o solo un potenziale "infiltrato".
E a proposito degli infiltrati quelli ci possono essere lo stesso, il fatto di vincolarla sulla linea di sangue è semplicemente un'ingiustizia verso chi è nato nella famiglia sbagliata, non è colpa loro se sono figli di mafiosi o terroristi.

the_nuts il 12/08/2009 02:54:09

non voto per ora, le tue motivazioni mi sembrano condivisibili, esiste già la pena di interdizione dai pubblici uffici e interdire chi ha condanne per incidenti stradali o cose che non c'entrano non ha molto senso...

però permettere ai parenti di mafiosi e terroristi di candidarsi non mi sembra per niente una buona idea...

netarrow il 08/08/2009 21:59:14

tenendo conto dei commento, ho eliminato la parte del vincolo a 10 anni.
ho riproposto lo stesso la questione della candidabilità di chi ha scontato la pena per una questione di logica: l'articolo dice che è vietato a chi è condannato in via definitiva E A CHI è interdetto ai pubblici uffici di candidarsi.
L'interdizione ai pubblici uffici è una pena accessoria conseguente a una condanna, quindi che senso ha interdire uno se tutti i condannati non possono ricandidarsi una volta scontata la pena? uno viene interdetto quando fa un reato tale da non renderlo affidabile a ricoprire un ruolo del genere (mafia, corruzione e cose del genere).

però se uno, per colpa, per errore commette un reato meno grave, se uno sbaglia o commette un reato meno grave non deve essere emarginato al pari di uno che ha commesso un reato tale da richiedere l'interdizione.

sul discorso dei parenti ho riconfermato per una questione ovviamente di principi di base, cioè il non "punire" una persone innocente per il reato di un terzo anche se parente, inoltre il fatto di essere un parente di un mafioso non esclude il combatterci contro (ricitando peppino impastato).

forpresident il 06/08/2009 13:10:36

Esatto Volpe Rossa concordo pure con te...

Volpe_rossa il 05/08/2009 13:10:26

Non si tratta del condannato che già dal precedente articolo che tu vuoi modificare, e che è migliore, non poteva candidarsi, ma del fatto che uno come Berlinguer, come Moro, come Scalfaro io li vorrei anche 20, 30 anni in parlamento.

netarrow il 04/08/2009 14:47:24

Ho capito, a tutti i costi volete che il condannato, anche se ha pagato il suo debito, non può fare politica. Fino a qui è anche accettabile.

Ma il discorso medioevale è un altro, è sul principio dell'articolo per cui uno se parente di un mafioso o terrorista non può fare politica, questo è far pagare a un innocente qualcosa per un reato commesso da un altro; e questo è medioevale.

Peppino Impastato era figlio di un mafioso, e nonostante tutto ha lottato contro la mafia fino alla morte candidandosi anche in politica.

Cosa c'è di medioevale in quello che dico io?

forpresident il 04/08/2009 14:36:24

L'articolo va bene cosi com'è.Punto.Etichettala pure da medievale..ma la tua non è che si allontana molto dalla medievalità.....Nel Parlamento ci devono essere persone con fedina pulita..senza nessuna macchia..il lupo perde il pelo ma non il vizio!!

netarrow il 04/08/2009 13:02:03

quindi chi viene condannato e paga la sua pena resta macchiato a vita anche se il reato non prevede l'interdizione dai pubblici uffici?
se uno viene condannato per mafia è chiaro che è interdetto dai pubblici uffici di suo, ma se uno viene condannato per un altro genere di reato meno grave che non prevede l'interdizione, paga la sua pena stando in galera i suoi anni, perchè non dovrebbe essere considerato riabilitato?

passi magari anche questa indole forcaiola del condannato eterno marginato.
ma se se uno ha il padre mafioso non può candidarsi per un reato commesso da altri?
pensiamo a peppino impastato...

ripeto, l'articolo così comé segue una concezione di giustizia da medioevo.

onorevole17 il 04/08/2009 12:44:38

Voto NO la legge va bene così com'è...

forpresident il 04/08/2009 12:31:57

Voto NO!!Non sono d'accordo...anche chi ha espliato la pena non deve candidarsi..la fedina penale resta sempre sporca.......l'articolo va benissimo cosi come è!

tormac il 04/08/2009 11:56:29

voto si perchè condivido le modifiche, esclusa l'ultima...nn sono favorevole al limite delle legislature per un parlamentare, tutto sommato condivido il pensiero di netarrow sulla funzione della pena.

netarrow il 03/08/2009 21:49:38

propongo di permettere a chi ha espiato la pena di essere ricandidabile, lo scopo della pena deve essere il recupero, è chiaro che chi vota deve sapere il passato del candidato.
propongo di togliere il vingolo dei parenti di 3°, in quanto la responsabilità penale è personale e far pagare i figli per i reati di un parente è da medioevo.

infine ho proposto 10 anni di attività parlamentare, dopo quello via e ricambio per evitare fossili che stanno 30 anni in parlamento e festeggiano pure con la torta.

the_nuts il 27/09/2008 15:25:52

voto no, perchè sono contrario al fatto che bisogna avere 40 anni per essere eletti al senato... non è assolutamente vero che chi è più vecchio è più maturo

Rappresentante il 26/09/2008 23:53:37

forpresident puoi motivare il tuo commento offensivo...???

Zippo il 26/09/2008 19:56:19

mi piacerebbe sapere perchè forpresident ha commentato in questo modo...

forpresident il 25/09/2008 20:41:27

caro Rappresentante che ignorante che sei..

Rappresentante il 24/09/2008 20:56:32

ho voluto solo precisare una cosetta e poi alzare l'età prchè un senatore deve cmq avere una certa esperienza...per evitare che poi restano sempre gli stessi dico solo per 2 legislature...niente di rivoluzionario

forpresident il 31/07/2008 11:44:11

80 votanti olè..complimenti..SAPPIATE KE CM BOICOTTATTE ME BOICOTTERò VOI IMBECILLI DA 4 SOLDI....VI RIPETO KE QUI CE GENTE KE HA PIU DI UN ACCOUNT E VOTA PIU DI UNA VOLTA..QND NE PRENDERETE COSCIENZA DI QST PROBLEMA FATEMI UN FISCHIO ANTI-DEMOCRATICI IMBROGLIONI!!

Aram85 il 31/07/2008 09:09:29

i 18 anni al senato sono un problema... nell'altra legge erano solo eleggibili nella camera dei deputati no anche in senato.

forpresident il 30/07/2008 19:44:16

ALLORA QUI CE BOICOTTAGGIO NEI MIEI CONFRONTI!!
1)STA IN VOTAZIONE UNA LEGGE SIMILE A QST è PREVALGONO I SI!!
2)NN SCRIVETE LA SCUSA KE 18 ANNI SOO POKI,ANKE L ATRA LEGGE è PREVISTA I 18 ANNI ALLA CANDIDADURA ALLE CAMERE

DITEMI IL XKè D QST OSTILITà ALLE MIE PROPOSTE!!LO PRETENDO!!

forpresident il 18/07/2008 13:29:57

qst sarà l'ultimo emendamento ke proporrò....
noto solo ke ci sono troppi voti espressi rispetto ad altre votazioni...
mi viene il dubbio ke qlc d voi abbia piu di un contatto è qndi vota piu di una volta le mie proposte...mi limiterò a votare sempre No anche a proposte valide ke meritano il Si..ma nn è possibile qst offensiva nei miei confronti..qst nn è democrazia a votare piu di un volta dalla stessa persona la stessa proposta....m prendo le ferie...è voterò sempre No!!

arriverderci..qnd certe persone antidemocratiche smetteranno ritornerò!!Ciao.

forpresident il 17/07/2008 13:07:45

spiegatemi il xke del si a 25 anni e il no a 22 anni....

forpresident il 12/07/2008 10:20:59

be allora meglio i 40anni..25anni sn troppo poco...a 25anni nn si puo avere esperienza cm si ha a 40 anni!!mah!!ke raginamenti!!!

lordbyron il 12/07/2008 02:51:46

voto no perchè almeno al senato bisogna avere più esperienza, 25 anni vanno più che bene

compagnojacopo il 11/07/2008 21:55:45

sono favorevole. voto sì.
gusto abbassare l'età de* parlamentari

forpresident il 11/07/2008 19:37:59

XKE A 25ANNI SI E A 21 ANNI NO???
IO HO EMANDATO QST LEGGE X FAR PARTECIPARE ATTIVAMENTE I GIOVANI AL DI SOTTO DEI 25 ANNI!!
E MI VOTATE CONTRO???

VI RIPETO QUI I CONTI NN TORNANO....TROPPI VOTI IN POCO SPAZIO DI TEMPO...KI MI GARANTISCE KE QLC VOTA CN DIVERSI ACCOUNT LA STESSA LEGGE???
NON è DEMOCRATICO!!MI MERAVIGLIATE VOI KE PARLATE DI DEMOCRAZIA E VI PERMETTETE DI VOTARE PIU D UNA VOLTA LA STESSA LEGGE!!QST è DEMOCRAZIA??è IMBROGLIO!!

forpresident il 10/07/2008 13:27:35

SCUSATE MA SN 24 SI IN POCO MENO DI 20MINUTI!!