sub89 il 17/03/2010 23:59:16

cosa sono prove per il nuovo NWO?

FraMall il 16/03/2010 20:21:23

Intervendo portando aiuti umanitari nessuna guerra

Volpe_rossa il 15/03/2010 19:42:32

Io sono contrario al governo mondiale, un superstato che progettano le lobby economiche mondiali.
Poi che significa "ed eventualmente,intervenire per riportare la democrazia ed annientare le dittature ed i totalitarismi"? altre guerre in Medio Oriente?

Cosol il 15/03/2010 18:08:21

Voto no perché sono contrario ad una rappresentazione per "nazioni".

dietimp il 15/03/2010 17:20:22

Cosa simile c'è già ed è l'ONU

pasqui il 28/06/2008 21:06:24

purtroppo l'inglese è una lingua naturale,e come tale ha una valanga di eccezioni e regole speciali.senza contare che si legge quasi sempre diversamente da come si scrive.

Princeps il 28/06/2008 19:07:57

non si fa prima a parlare inglese!!!!!!!!! sarebbe più facile per tutti!!!!!!!!!!

ChipEnSai il 16/03/2008 13:19:32

Riporto il preambolo!...
In questa officina… che è Webarchia… credo che… se vogliamo… possiamo e dobbiamo preparare arnesi ben forgiati… pensando a scenari futuri anche molto lontani!…
L’utopia non è l’ucronia!… e ciò che non è in nessun luogo oggi… potrebbe essere domani da qualche parte e… forse… dappertutto!…
Nessun mondo migliore sarà possibile domani… se non incominciamo ad immaginarlo già oggi!…
Un giorno la Terra si costituirà in un unico stato repubblicano!...
I posteri del nostro pianeta potrebbero... così... riconoscere all'Italia e all’Europa di aver ispirato la propria Carta costituzionale!...
I quattro valori espressi nel primo articolo di questa Costituzione sono stati posti a fondamento dell’Unione Europea!

ChipEnSai il 15/03/2008 15:54:21

Volpe...
l'attuabilità è necessaria... ma non è sufficiente!... essa... inoltre... dipende anche dalla presa di coscienza e dalla volontà!... Ciò che è attuabile... se non voluto o ostacolato... diventa inattuabile... senza aspettare che i tempi (astratti dalla coscienza e dalla volonta!) siano maturi!

Volpe_rossa il 14/03/2008 18:33:31

I miei ideali sono quelli e non si cambiano. Ma proprio perché tengo ad essi bisogna farli poggiare su basi solide e concrete non su fantasticherie.
Gli anarchici invece proponevano qualcosa di molto diverso. Si trattava di una federazione (o più federazioni) tra le varie comunità peraltro senza uno stato. Questa proposta prevede invece un'unica repubblica con un apparato statale quindi di dimensioni gigantesche che sarebbe impossibile da gestire!
Inoltre ci vuole un minimo di realismo. Anche io cerco di essere realista, in accordo ovviamente con le mie idee. E ciò si accorda perfettamente con quando diceva Marx che voleva unire la teoria alla prassi.
Il mio metodo per porcedere per così dire è questo: credere sempre in tutto ciò che si propone, ma non proporre sempre tutto ciò che si crede.
Altrimenti anche io potrei proporre l'abolizione della proprietà privata e la socializzazione di tutti i mezzi di produzione, ma non lo faccio perché non sarebbe una proposta attuabile oggi.

anamorfo il 13/03/2008 20:15:50

E guarda che la Repubblica di Platone o il Comunismo di Marx erano molto più fantascientifici di quanto propone ChipEnSai.

Piuttosto il merito della proposta di ChipEnSai è quello di fare Filosofia Politica e di obbligarci a ragionare sui grandi sistemi che reggono il nostro modo di pensare e di rappresentarci la realtà.

Mi piacerebbe per questo iniziare un confronto magari nel Forum sulle questioni da me poste sul concetto di Popolo.

anamorfo il 13/03/2008 20:12:29

Volpe ti sembrerà strano ma ti facevo più idealista e mi eri persino più simpatico nelle nostre interminabili polemiche private. Ma cosa pensi che sognassero tre secoli fa i primi anarchici e primi socialisti? Si chiamava "internazionalismo".... oddio Volpe così mi fai solo tristezza. Queste sono le tue motivazioni ideali? Ma a seguire te nemmeno l'ONU sarebbe nata!

ChipEnSai il 13/03/2008 18:02:43

Volpe... chi vivrà vedrà! :-)

Volpe_rossa il 13/03/2008 17:46:15

Avrei capito, per venirti in contro, una federazione di stati (e anche in questo caso sarebbe qualcosa di estremamente complicato) ma un unico stato che comprenda sei miliardi di persone su una superficie come tutta la terra questo sì che mi sembra fantascientifico!

Volpe_rossa il 13/03/2008 17:43:51

Ma che dici??
Le leggi che ho fatto si possono condividere o meno, ma danno una risposta, giusta o sbagliata che sia, a problemi concreti (l'aborto, la sicurezza sul lavoro). Ciò che tu proponi non dà una risposta a nessun problema del mondo di oggi. Il cittadino medio ha il problema di arrivare a fine mese, di aver garantiti maggiori diritti, uno stato dalla sua parte, non certo quello di avere un governo mondiale. Di cui non si capisce la necessità, e che, almeno oggi, è qualcosa di impossibile da realizzare praticamente.

ChipEnSai il 12/03/2008 19:40:31

Volpe...
vedo che ti ostini a non capire o a fare l'astuta!...
La Terra fa parte della fantascienza?!... i Popoli fanno parte della fantascienza?!... i caratteri fondamentali di un Popolo non sono né la propria lingua né la propria storia?!... Chi ha formulato la Costituzione italiana... dopo un regime come quello fascista... era uno scrittore di fantascienza?!...
I valori indivisibili e universali di dignità umana, di libertà, di uguaglianza e di solidarietà sono fantascienza?!...
Proporre di estendere una costituzione dall'Italia e dall'Europa al mondo è un'operazione fantascientifica?!...
Il concetto stesso di "estensione" fa parte del metodo scientifico o di quello fantascientifico?!...
Ma veniamo al tuo buon esempio!...
Le leggi che qui tu stai via via proponendo... a ruota libera... e che... a crederti... devrebbero "rispondere a esigenze concrete del presente o dell'immediato futuro"... dicono qualcosa di più di un maggiore inasprimento di sanzioni e pene per il non rispetto di leggi... alle quali hai solo cambiato il nome?!...
Ma... ora... grazie a te... c'è in Italia una legge migliore della 194!... A proposito della quale... dimmi... le novità che ci hai inserite erano così fantascientifiche per gli estensori della stessa legge... tanto da apettare che... dopo alcune decine d'anni... venissero in mente solo a te?!

Volpe_rossa il 12/03/2008 17:44:18

Allora facciamo pure una legge sui diritti degli androidi oppure sui rapporti intergalattici con gli alieni, o magari sulla conquista dello spazio e perché no? anche sulla regolamentazione dei viaggi nel tempo. Su, non scherziamo! Una legge deve rispondere a esigenze concrete del presente o dell'immediato futuro, non immaginare scenari avveniristici di un futuro che non conosciamo. Questo compito lasciamolo agli scrittori fantascientifici!

ChipEnSai il 11/03/2008 21:58:06

Volpe...
posto che i confini della "fantascienza" (come quelli della scienza!) nessuno ha avuto ancora la pretesa di fissarli... quello che è e sarà questo spazio dipende e dipenderà dall'uso che se ne vuole e se ne vorrà fare democraticamente... senza pseudo-definizioni o nomination... che ne restringano arbitrariamente le potenzialità!

anamorfo il 11/03/2008 18:43:45

Caro ChipEnSai io vedo molto di buon occhio la tua iniziativa e sottoscrivo la tua premessa in toto! A Volpe.rossa dico che non capisco perché la sua democrazia diretta sia meno fantascienza di questa estensione del concetto di Nazione alla Terra intera. Comunque ho l'impressione che non abbiate capito il mio serio tentativo di dare base filosofiche a questo gioco. Il concetto di Popolo caro ChipEnSai non è affatto vero che sia così eterno e lontano nel tempo come tu credi. Esso nasce per giustificare quello di Nazione e ti assicuro che è un concetto estraneo alle culture di molta parte della Terra. Saprai bene che sono stati gli Europei a modellare il mondo a loro immagine e somiglianza, creando quindi Popoli che non si pensavano e che talvolta ancora non si pensano tali. Un esempio viene dalla Nazione Araba. Per lungo tempo si è usato questo concetto perchè se di Popolo si deve parlare questo avrebbe senso. Una sola Nazione che va dal Marocco all'Iraq. La verità è che se analizziamo ognuna di queste Nazioni che ormai non pensano più a federarsi sono esse stesse divise al loro interno e costrette a condividere Nazionalità scritte da altri sulla loro Storia. Un esempio dei nostri giorni è l'Iraq. Utilizzando la tua categoria l'Iraq è composto da tre Popoli, curdi, sunniti e sciiti. Ma come vedi mentre la differenza tra curdi e iraqueni è chiara perché etnica l'altra è solo di natura religiosa e gli arabi sciiti del sud Iraq non appartengono alla stessa etnia dei persiani dell'Iran che arabi non sono! Insomma, caro ChipEnSai il mondo è - per fortuna - molto più complesso di quello che si crede e si desidera. Il concetto di Popolo è un concetto eurocentrico ma in declino anche nella cara e vecchia Europa. O meglio ci si accorge che è pericolosa la sua assimilazione storica al concetto di Nazione. Non a caso saggiamente si parla di Europa delle Regioni e non di Europa delle Nazioni. Da noi questo tema è giunto poco ma è di grande valore. L'Europa delle Regioni infatti non mette più al centro della sua azione le Nazioni che la compongono, in quanto queste sono destinate a fondersi in essa. Quelle che invece devono restare sono le Regioni che si avvicinano molto più a quel concetto etnico di identità storiche basate su lingua e costumi. Patrimonio di diversità da tutelare e valorizzare. Vorrei ricordare che la Spagna oltre al terrorismo basco ha conflitti sul concetto di Popolo e Nazione enormi anche con la Catalogna. Come la Gran Bretagna che è composta da tre Popoli e tre Nazioni. O i cechi che si sono divisi dagli Slovacchi ecc ecc. Non diamo per scontato nulla. Il problema è che una Costituzione non deve porre le base per future guerre ma costruire una Pace. Se ci spostiamo nel terzo mondo a questo concetto subentra - purtroppo sempre più con valenza storica negativa perché in conflitto con la nazionalità loro imposta - quello di Tribù. Vale per l'Africa quanto per il Medio Oriente ma anche per l'Oriente dove li chiameremo Famiglie, clan o quant'altro. Questa si antichissima e che si perde nella notte dei tempi e che è anche il nostro passato. Più ci ragiono più il concetto di Popolo non funziona. Per quale ragioni dunque inserirlo? Perché esso è il depositario della Sovranità? Io credo che se tu dicevi il Popolo dell'Umanità creavi un nuovo insieme dove chiunque è Uomo ne fa parte (avremo gli Uomini all'Estero che vivono su altri Pianeti nel Cosmo... ma qualcuno vorrà levargli il diritto di voto!). Tu giustamente hai voluto dare una accezione pluralistica e di valorizzazione della diversità di lingua, costumi ecc. Capisco l'intenzione ma la Sovranità (questo vale anche per una Associazione culturale...) appartiene alla totalità degli individui non dei popoli. In caso contrario sancisci il principio che su di me PRIMA è padrone il mio popolo e POI io. Se invece usi una categoria SINGOLARE di totalità allora io ritorno a non avere nessun altro sopra di me. Ciò non deve però farci dimenticare che non vogliamo l'appiattimento e il predominio di una cultura sulle altre ma non è il concetto di Sovranità che deve essere utilizzato. Stop e spero di essere preso un po' più sul serio perché sto ragionando e non facendo polemiche ideologiche.

Volpe_rossa il 11/03/2008 17:10:27

Apparte che per anamorfo tutto è un feticcio, questa è una simulazione di democrazia diretta, non di fantascienza.

ChipEnSai il 11/03/2008 13:09:10

Anamorfo...
nell'art. 1... la Persona è senz'altro posta a primo fondamento attraverso il valore della dignità umana!...
Il Popolo è una forma o una categoria storica di cui nessun individuo parlante e pensante ha finora potuto fare a meno!...
Lo scenario di una Terra senza Popoli è certamente molto più lontano nel futuro di quello che ho immaginato io qui!... ma... se il mio testo verrà approvato e se ti piace descrivere un mondo più immaginario... potrai proporre gli emendamenti che riterrai opportuni!... Sarà molto interesante... eventualmente... il confronto sul dibattito che hai già avviato!

anamorfo il 11/03/2008 12:04:16

Caro ChipEnSai, ci si pone tanti quesiti e ci si accorge di non avere alcuna certezza. Il concetto di Popolo credo sia un feticcio e che ha già fatto tanti danni. Popolo o meglio il Volk dei romantici tanto caro anche a tutti i nazionalismi (nazismo incluso che nasce proprio dai grandi raduni folkloristici...). Ne è un ultimo esempio la divisione per etnie della ex Jugoslavia. In realtà come per il concetto di Razza anche quello di Popolo è davvero oneroso da sostenere. Pericoloso ancor più dargli il ruolo di fondamento giuridico. Se oggi non fa danni è solo perché in buona parte degli ordinamenti costituzionali è diventato sinonimo di "totalità di cittadini" di uno Stato. Così inteso è davvero innocuo. Ma tu stesso dici nell'articolo 3 in perfetta buona fede che la Lingua e la Storia ha fare un popolo. Qui nascono le insidie. Cosa è per esempio il Popolo Americano? Hanno ormai due lingue e da sempre mille storie, tre lingue se consideriamo gli Indiani. Ma siamo concreti. A noi interessa l'uso che si può fare di una Norma e non miriamo a sancire una Verità Assoluta. Sei d'accordo su questo? Allora quello che ci preme definire non è chi fa una Nazione, in quanto stiamo costruendo una Nazione universale. Perché allora non fare di ogni Persona il fondamento di questa Nazione? Perché ricorrere ad una categoria collettiva che può diventare fonte di coercizione e repressione?

ChipEnSai il 11/03/2008 00:14:37

Questo... ovviamente... è solo l'inizio!... Proviamo ad andare avanti... costruendo il resto... tutti insieme!