iside il 16/08/2008 22:21:09

non so che pensare... mi astengo

jacob il 16/08/2008 22:08:41

favorevole

the_nuts il 14/08/2008 22:33:01

no. andave bene l'articolo originale anche secondo me

Daniele il 14/08/2008 18:40:47

Voto no assolutamente dopo la morte di un'artista i diritti d'autori non possono passare in automatico agli eredi.
Non speculiamo con l'arte e le creatività delle persone.
Potrebbero esserci modi diversi per non perdere le creatività degli artisti deceduti.
Ma non cosi.
Nessun passaggio in automatico a nessuno.

rosaperlacea il 13/08/2008 14:41:11

non è quello che intendevo con questo emendamento, avrei dovuto forse esprimermi meglio ma, a prescindere dal fatto che in natura non esistono il concetto di proprietà, di soldi ecc... sono tutti concetti inventati dall'uomo (malato) per potersi appropriare di tutto e gestire ogni cosa, pure l'aria o l'acqua a suo piacimento, per piegare tutti gli esseri, umani e non, al proprio volere, mossi da profondi timori e paure, che ci spingono a possedere, a possedere e controllare sempre di più... il concetto di brevetto, copyright ecc ecc non dovrebbero esistere e in natura non esistono... se uno inventa un sistema, una maniera per faticare meno, per approvvigionarsi più cibo ecc ecc insomma per la sopravvivenza, "informa" i propri simili... si è una comunità per il bene comune... noi abbiamo perso questo senso di comunione e siamo spinti solo dall'avidità, siamo esseri non cresciuti, rimasti all'età di due anni, attraversiamo (chi più chi meno) la fase del mio! questo è mio non te lo dò, non condivido, tengo tutto per me ecc ma sono proprio gli scambi che ci completano e ci rendono piùforti e stabili! non diamo più retta a questi demoni, a queste paure e rendiamoci più "umani"!
capisci bene quanto io sia contraria a questo istituto.
ma, in un mondo regolato da queste assurde regole (almeno per ora) bisogna adattarsi.
e quindi... perchè c'è differenza tra colui che ha inventato la cosa e i suoi eredi? e perchè mi parli di case editrici? che c'entrano loro? ogni altro individuo è escluso dal discorso, non essendo proprietario di alcun diritto.
preferisci che, non prendendo in mano le redini della situazione gli eredi, i diritti finiscano in mano dei potenti (case editrici ecc) che di certo non spartirebbero con alcuno il proprio guadagno immenso, la propria fonte di ricchezza? utopia!
io credo che a questo punto il diritto che ne consegue deve di diritto (scusate il giro di parole) passare agli eredi (così come per ogni altra cosa appartenente al defunto... persino i debiti! perchè i debiti non decadono e i diritti sì?) e che, il fatto che ci sia un obbligo da parte di essi, di donare un tot ad associazioni umanitarie, garantisca davvero un aiuto delle fasce più deboli.
non c'è probabilmente una garanzia totale, ma è già un inizio.
in ogni caso, tu divideresti ciò che è tuo con gli altri? saresti davvero così bravo? prima di parlare degli altri guarda te stesso e duplica l'altro, mettiti nei panni delle altrui persone... se tu fossi l'erede doneresti volentieri? e se tu fossi un magnate? ah ah
bene, con questo ti saluto.
buona giornata.
comunque se ti viene qualche idea per impostare meglio la cosa, ben venga. il dialogo aiuta.

Volpe_rossa il 13/08/2008 12:40:00

Assurdo! è solo un modo per far guadagnare le case editrici. La creazione intelettuale NON è una merce. Non si eredita. Se l'autore muore è giusto che tutti possano accedervi. E non mascheriamo una speculazione come quella sugli autori morti con un'ipocrita beneficenza in modo da mettere a tacere la coscienza!

aokmanga il 03/05/2008 20:04:09

Nessuno sa motivarmi l'emendamento?

aokmanga il 03/05/2008 11:41:16

beh però c'è da dire che non è possibile fare emendamenti in contemporanea su tutte le leggi...

anamorfo il 03/05/2008 11:32:42

Voto NO non per il contenuto ma per l'assurdità di emendare prima con un NON e poi lasciare le norme che regolano il precedente postulato positivo. Cosa deve l'autore alla società se NON può nominarla? Questo modo di proporre emendamenti è offensivo, sciatto...

aokmanga il 03/05/2008 11:31:04

perchè? non ho ancora votato ma vorrei sapere pro e contro della cosa da ignorantone quale sono...

Zippo il 02/05/2008 17:23:33

hehe... ti te se un bauscia!

bonets il 02/05/2008 14:09:43

sn 1 figo

aiscrim il 27/02/2008 11:07:47

anamorfo, se leggi i commenti sotto (in particolare quello di compagnojacopo) ti renderai conto che questo emendamento in realtà non fa altro che ripristinare, con una piccola ma importante modifica, l'art.5 originale, che nuvola_grigia aveva stravolto emendandolo probabilmente per errore.
Se si annulla questo voto bisogna anche annullare quello precedente per lo stesso vizio di forma.

anamorfo il 27/02/2008 10:34:17

HO VOTATO NO PERCHE' NON MI SEMBRA UN EMENDAMENTO MA UN NUOVO ARTICOLO. SE INVECE IL SUO SCOPO - LEGITTIMO - ERA ANCHE QUELLO DI ABROGARE L'ARTICOLO 5 CREDO CHE IL SUO ESTENSORE DEBBA ILLUSTRARE IN UN COMMENTO LE SUE RAGIONI PERCHE' CHI VOTI SIA COSCIENTE DI OPERARE UN DOPPIO VOTO, UNO CONTRO IL PRECEDENTE ARTICOLO E UNO PER UN ARTICOLO DI DIVERSO CONTENUTO E NON NECESSARIAMENTE OPPOSTO AL PRIMO

IN CASO CONTRARIO SAREBBE BENE ANNULLARE QUESTO VOTO PER ERRORE DI FORMA E INVITARE L'ESTENSORE A PROPORRE IL SUO ARTICOLO COME NUOVO E NON COME EMENDAMENTO AL 5

aiscrim il 22/02/2008 10:57:45

In realtà un emendamento all'art.5 lo vedrei bene: è bruttino parlare esplicitamente di un mezzo di comunicazione in particolare in una legge, che dovrebbero essere il più generiche possibile secondo me, per evitare di doverle riscrivere ogni 5 minuti.
Invece di "tramite la rete internet" io avrei scritto "in qualunque modo".

compagnojacopo il 21/02/2008 23:11:08

condivido il commento di aiscrim.
e vedo che ancora si sbaglia fra aggiungere un nuovo articolo e emendarne uno vecchio.

VOTO NO perché
1. «L'emendamento all'art.5 proposto da nuvola grigia è in contrasto con l'art.2, che secondo me è giustissimo: perchè mai un tizio dovrebbe "campare" per una creazione di suo padre, di suo nonno o addirittura di un suo avo??»
2. Si cancellerebbe un articolo giustissimo: «Le opere protette da diritto d'autore possono essere scambiate liberamente tramite la rete internet, a condizione che vengano utilizzate a scopo personale e non commerciale» (art.5 06/02/2008)

aiscrim il 20/02/2008 09:56:29

L'emendamento all'art.5 proposto da nuvola grigia è in contrasto con l'art.2, che secondo me è giustissimo: perchè mai un tizio dovrebbe "campare" per una creazione di suo padre, di suo nonno o addirittura di un suo avo?? Voto NO!

danielelux il 18/02/2008 18:36:14

forse nuvola grigia voleva inserire un nuovo articolo e non emendare l'art.5.
Mi asterrò.
Spero che nel caso passi l'emendamento all'art.4 ci sia la possibilità di reintrodurre l'art.4 originale (magari in un nuovo articolo) perchè contiene un importante principio, ovvero quello della possibilità di scambiarsi file (tramite web).

Volpe_rossa il 18/02/2008 18:34:46

Ma insomma quanti vincoli vogliamo porre allo scambio delle opere? I brevetti sono un modo vecchio di tutelare l'autore (e in realtà tutelano solo il produttore o le case editrici) e bisognerebbe abolirli.

bayle il 10/02/2008 20:44:01

Per favore, l'articolo uno va cambiato. Potrebbe essere scritto da un bambino di 6 anni e la maestra glielo correggerebbe.

Il diritto d'autore non è cedibile o, acquistabile.
=> Il diritto d'autore non è cedibile o, acquistabile.

L'autore può nominare una società, a cui affidare l'incarico di amministrare il proprio patrimonio intellettuale.
=> L'autore può nominare una società a cui affidare l'incarico di amministrare il proprio patrimonio intellettuale.


L'autore corrisponderà alla società suddetta un compenso in base ai servizi che riceverà dalla società in questione, regolati da tariffe di mercato e non suscettibili di percentuale.