KanameKuran il 12/11/2009 14:48:25

Sono pienamente d'accordo... per questo ho cercato di migliorare quell'articolo cercando di limitare i danni...

Volpe_rossa il 12/11/2009 03:14:47

Le centrali nucleari nocciono gravemente all'uomo e all'ambiente.

Zivan il 10/11/2009 15:12:35

scusate la niubbaggine, ma non capisco come si possa inserire un emendamento.
in una precedente proposta mi è stato detto che avrei dovuto aspettare l'approvazione, ma qui ne vedo uno.
cmq intanto esprimo le mie perplessità: per costruire una centrale nucleare (che sia di 3a o 4a generazione) sono necessari così tanto tempo e risorse che da soli basterebbero a rendere ingiustificabile l'investimento in termini energetici.
a questo carico va aggiunto lo stoccaggio che, oltre ad essere problematico per l'occupazione del territorio e per la sua gestione, implica un ulteriore dispendio energetico.
nella proposta ci sono alcuni spunti che a mio avviso andrebbero approfonditi, in particolare quello dell'efficienza.
ad essa dovrebbe ispirarsi la realizzazione di qualsiasi nuova forma di approvvigionamento energetico. e ricordate, per favore, le leggi della termodinamica: con un sillogismo molto semplice vi rendereste conto che l'unica forma di energia che possiamo "creare" (importandola..) è quella solare, probabilmente insufficiente al nostro livello di consumi (altro spunto di riflessione).
vanno approfondite, invece, le energie derivate dalle risorse terrestri, come quella eolica, geotermica e vulcanica, che hanno potenzialità più vicine ai nostri attuali fabbisogni.
lo spunto cui accennavo è il seguente: controllare il livello di sviluppo (e di consumi, quindi) ad un budget energetico, da stanziare annualmente in base alla capacità produttiva (sarebbe meglio dire "trasformativa") di ogni paese.

aokmanga il 27/08/2008 20:02:18

Non è sbagliato non me lo fa inserire. Basta togliere gli spazi dove stanno i punti.
che lo smaltimento sia più efficiente cosa vuol dire? Ma sono 20 anni che stiamo smantellando delle centrali con costi che ci cadono nella bolletta e ce l'abbiamo ancora tutte le scorie che non sappiamo dove metterle!!!

SoldatoPolitico il 27/08/2008 18:43:53

Il link, è sbagliato, non mi fa aprire nulla... Comunque, rimane il fatto, che l' emendamento di lord è giustissimo... Le nuove centrali sono sicurissime e lo smaltimento dei rifiuti sta diventando sempre più efficiente e si stanno cercando modi per limitare il più possibile i danni che si possano causare... Ora, detto questo, l' emendamento è giustissimo anche dal punto dell' indipendenza energetica e dello sviluppo dello stato intero... SI AL NUCLEARE!

aokmanga il 26/08/2008 14:29:54

Ma come si fa a votare si? Voi siete pazzi...
http://attivismoverde.blogspot .com/2008/08/ritorno-al-nucleare .html

Daniele il 26/08/2008 13:01:28

Una modifica interessante in molti aspetti, voto si.

Illuminet il 25/08/2008 16:32:38

voto si! controlloglobale.blogspot.com

SoldatoPolitico il 25/08/2008 12:35:08

Voto SI!!! Ottimo emendamento. Noi, al passo di tutti: si al nucleare!

daffy il 15/07/2008 12:20:23

ehm ehm .. a parte il fatto che wikipedia non si puo' prendere come fonte autorevole sull'argomento. Comunque, anche fidandoci, testualmente cito "I reattori nucleari di IV generazione (Gen IV) sono un gruppo di 6 famiglie di progetti per nuove tipologie di reattore nucleare a fissione attualmente allo studio. Si ritiene saranno disponibili commercialmente fra alcune decine di anni (2030-2040)."

Qui si parla di "alcune decine di anni", solo per avere un progetto in mano ..
io non dico di escludere la ricerca in questo senso, ma di investire in modo DECISO sulle energie da fonti rinnovabili che già oggi (nella loro preistoria) sono in grado di fornire energia veramente pulita, inesauribile, oltretutto con possibilità di auto-produzione.

Chi non ci crede, non ce la fa .. guarda lontano, oltre quello che conosci, ascolta l'esperienza, ma ascolta anche l'istinto. Usa la tua logica oltre all'informazione degli altri. Crea una strategia non un pagliativo, segui un valore in cui credi e adoperati per sostenerlo.
Ami la tua terra ?

bayle il 15/07/2008 00:53:54

http://it.wikipedia.org/wiki/Rea ttore_nucleare_di_IV_generazione

Non ho detto stronzate, prima mi sono informato. :) Grazie.

Volpe_rossa il 14/07/2008 17:02:40

Non esiste il nucleare di quarta generazione!! Di cosa parliamo? delle favole?

daffy il 14/07/2008 14:25:07

ma se solo la tecnologia sarà pronta tra 15 anni, cosa ne parliamo a fare adesso ? e poi .. hai un link su questa "quarta generazione" ? ..
grz

bayle il 14/07/2008 13:23:06

Non so se tutti conoscono le centrali di quarta generazione, per chi non le conoscesse dico che utilizzando un altro metodo rispetto a quelle dalla prima alla seconda gen si riuscirà a produrre finalmente energia veramente pulita.

Il problema, l'unico, è che la tecnologia non è ancora pronta e non lo sarà almeno per una quindicina d'anni.

daffy il 06/07/2008 22:08:35

La "fame" come giustamente la chiami tu, dipende dall'ingordigia con cui consumiamo.
Se ognuno di noi stesse attento e se ci fossero delle politiche governative per abbassare i consumi, il fabbisogno dimuirebbe considerevolmente.

E quindi per far fronte ad una situazione di contingenza, tu credi che sarebbe buono investire su energie che producono scorie che attualmente non sappiamo come smaltire compromettendo probabilmente il futuro di chi verrà dopo di noi ? bella visione ..
Guarda un po' più in là per favore. Se lo avessero fatto quelli prima di noi, forse non ci troveremmo in questa situazione.

andrea_320 il 06/07/2008 16:02:19

I continui aumenti del prezzo del greggio, le speculazioni delle compagnie petrolifere e dei paesi produttori di petrolio, faranno si che a breve/medio periodo tutti quesi paesi che, come l'Italia, hanno scelto di adottare una politica energetica dipendente per il 100% dal petrolio e suoi derivati, si ritroveranno in una condizione di enorme crisi, sia finanziaria sia energetica.
Il petrolio entro 50 anni è destinato ad esaurirsi e non c'è il tempo necessario per sviluppare rimedi alternativi al nucleare, in grado di soddisfare la "fame" di energia del nostro paese.
Che vi piaccia oppure no il nucleare è l'unica alternativa...

daffy il 17/06/2008 17:35:21

fa parte del passato .. ormai a noi non conviene più. Forse aveva un senso prima.
Comunque non capisco come si possa permettere di ignorare un referendum popolare al riguardo, con quale diritto ?

Pochi ma sufficienti motivi per rifiutare il nucleare :
- servono quasi 10 anni per mettere in funzione una centrale con investimenti pari ad un'intera finanziaria nazionale
- è un'energia SPORCA, che lascia rifiuti per centinaia e centinaia d'anni
- come il petrolio, non risolve il problema .. lo sposta solamente
- tutto questo dibattito sposta l'attenzione sul principale problema : abitudine degli individui al risparmio energetico
- il nucleare è un'energia che deve essere gestita a livello centrale, mentre le rinnovabili consentono una produzione decentralizzata o addirittura in proprio. E' questo che infastidisce e spaventa chi attualmente detiene potere grazie all'accentramento

Ultima cosa .. il fatto che molti altri abbiamo fatto scelte diverse di per sè non significa assolutamente nulla. Potrebbero essersi tutti sbagliati e noi essere i migliori, ti pare così impossibile ? a me no ..

SoldatoPolitico il 16/06/2008 19:48:53

Non capisco perchè non vogliate il nucleare... Siamo uno dei pochi stati stupidi che non l' hanno adottato...

daffy il 16/06/2008 15:13:09

Evidentemente sei poco informato, questa è la mia prima osservazione.
Giusto ieri sono stato ad un corso di autocostruzione per pannelli solari termici e con circa 2500 eu avro' acqua calda per tutta l'esistenza e le generazioni a seguire.

Secondo .. è falso che non basterebbe neanche a mettere in moto un rasoio elettrico. Altri paesi che hanno cominciato prima, coprono una parte importante del loro fabbisogno energetico tramite fonti rinnovabili.

Terzo .. se pensi che basti una tecnologia a risolvere il problema energetico ed ovviare al problema causato dagli uomini, ti sbagli di grosso. La responsabilità di OGNI SINGOLO INDIVIDUO è determinante per abbattere l'attuale fabbisogno (che potrebbe scendere di parecchio) e quindi rendere anche l'apporto delle rinnovabili più importante.

Quarto. Se anche adesso le rinnovabili non sono efficienti, lo diventeranno solo con la volontà di andare e spingere in quella direzione. Qualsiasi altra fonte che non sia compatibile con l'ambiente non potrà essere sostenuta dalla crescita globale. Non dare credito ad una tecnologia promettente come questa, significa essere molto poco lungimiranti oltrechè ciechi.

Dire quindi che le rinnovabili sono una barzelletta, è dire che non abbiamo nessun futuro. Cerca il futuro che vuoi, costruiscilo invece di scegliere il male minore ..
una cosa è dire "al momento non bastano e serve ancora un approccio cauto", un'altra è invece dire "sono una barzelletta"

bruzzz69 il 11/06/2008 22:49:30

Non ero ancora attivo in webarchia quando è stata votata questa legge ma se lo fossi stato avrei postato questo commento.
Le fonti di energia rinnovabili sono, allo stato attuale della tecnologia, una pura barzelletta, Se tappezzassimo l'Italia di pannelli fotovoltaici e generatori eolici (provate a pensare all'impatto ambientale), riusciremmo a malappena a raderci al mattino con un rasoio elettrico (ma dobbiamo essere molto veloci). Quindi ben venga l'art. 2 e rispolveriamo le candele.
Daccordissimo sul nucleare per tutti i motivi di natura ecologica noti a tutti ma soprattutto perchè antieconomico infatti negli altri paesi occidentali hanno smesso di finanziare la costruzione di centrali a fissione alla fine degli anni settanta. Noi cominciamo (ahinoi!) adesso.
L'unica ricerca che ritengo meriti attenzioni e finanziamenti è la fusione nucleare che può essere una valida alternativa all'energia di origine fossile.

forpresident il 11/06/2008 21:01:23

bayle sn d'accordo cn te..voto si.

bayle il 11/06/2008 19:53:11

Ho sbagliato: non mi ero accorto che era già presente un articolo (mio tra l'altro) che tratta questa tematica. Potete annullare l'emendamento?

daffy il 26/05/2008 13:20:20

Sinceramente non penso che il nucleare sia un buon investimento per il futuro.
Il futuro è l'energia senza impatti per l'ambiente, in totale armonia con la natura, non il nucleare con scorie che rimangono per centinaia di anni.

Con questo non voglio dire che non bisogna continuare le ricerche sul nucleare e dedicarciu attenzione, magari salta fuori qualcosa di buono dalla famosa fusione fredda (proprio in questi giorni attivano al CERN un progetto di accelerazione di protoni che potrebbe cambiare la storia della fisica) o altro.

Ma se proprio dobbiamo investire, direi di farlo nella direzione migliore che ci viene in mente, ovvero energia completamente pulita. Già oggi è possibile ma ancora con rendimenti bassi. Senza investimenti non miglioreranno certamente, quindi noi potremmo essere finalmente una nazione all'avanguardia.

Che dici ? ti piace di più ?

Volpe_rossa il 26/05/2008 13:19:43

SI alla proposta e NO al nucleare!

sub89 il 25/05/2008 21:32:13

sn d'accordo con il rappresentante...voto NO

Rappresentante il 25/05/2008 19:55:37

mi spieghi perchè dovrei votare SI??

penso che il nucleare è una buona forma di investimento per l'energia del futuro.

bellico il 14/04/2008 17:23:59

basterebbe votare la legge che ridia allo stato la sovranità moentaria

GennaroGivona il 14/04/2008 17:00:06

Questa legge potrebbe benissimo essere eliminata, ce ne già una migliore di questa.
Qando in questo sito si potrà votare per abrogare una legge ??

nihil84 il 14/04/2008 10:38:36

ho votato si, ma... con quali soldi?

aiscrim il 10/03/2008 09:49:33

D'accordo con dqnudi sulla poca sensatezza della frase "nelle sue possibilità". Questa legge è giusta, ma esprime soltanto quello che ci piacerebbe ottenere, e non come ottenerlo, quindi non è una legge ma una semplice dichiarazione di intenti. Può andar bene per fare campagna elettorale, al massimo.