ChipEnSai il 22/01/2009 14:57:22

Sanghino...
Ho capito... ma il rischio su ciò che tu aggiungi è già implicitamente e abbondantemente coperto in modo totale da quanto previsto all'articolo 2!...
Tu la fai troppo complicata!... tanto che per un ladro sarebbe più semplice e meno rischioso sequestrare una persona e costringerla a fornirgli tutte le informazioni necessarie a derubargli l'intero conto!...
Ciao .-)

sanghino il 22/01/2009 14:44:42

Scusami, ma hai mai sentito parlare di sistemi quali ad esempio "PayPal" (ma non è il solo) ... se mi fregano i soldi dal mio conto autorizzando un pagamento in maniera fraudolenta secondo te non ha niente a che vedere con il "furto telematico" !
La movimentazione di denaro oggi giorno è quasi esclusivamente per via telematica. Ora che ci penso, tutti i sistemi di Home e Remote Banking, secondo te non dovrebbero garantire livelli di sicurezza elevati ? E se si impossessano dei miei dati di accesso alla Banca non è un "furto telematico" ?

Come vedi il concetto di "furto telematico" è ampio e se ci pensiamo bene sotto questa definizione potrebbero essere collocati anche tutti quei furti che non hanno come oggetto il denaro (furto d'identità per esempio). Mi dispiace ma la tua interpretazione restrittiva di questo particolare tipo di furto non è molto in linea con i tempi !

Ciao

ChipEnSai il 22/01/2009 14:02:47

Sanghino...
è ovvio che il tuo "intento" non fosse quello di appesantire... ma di fatto appesantisce e come... perché "quello di generalizzare ed ampliare" è rivolto... come hai scritto... a "sistemi di pagamento che non prevedono l'uso del contante" che "non è detto che prevedano l'uso di una carta"!... e... quindi... che nulla hanno a che vedere con il "furto telematico"!

sanghino il 22/01/2009 12:56:00

L'intento ovviamente non è quello di "appesantire" semmai è quello di generalizzare ed ampliare, visto che sistemi di pagamento che non prevedono l'uso del contante non è detto che prevedano l'uso di una carta.
Non credo poi che il "cuore" della legge sia l'art. 2 in quanto esistono dei contesti in cui non è possibile eseguire tale ulteriore verifica. Per esempio gli utenti potrebbero essere forniti di quei generatori di codici random da inserire come ulteriore verifica di seguito ai classici PIN o password.

Comunque, ti ripeto, l'intento era quello di ampliare la gamma di servizi a cui far riferire la legge non solo alle carte.

Ciao

ChipEnSai il 22/01/2009 09:21:53

Qusto emendamento dell'art. 1 lo rende meno chiaro... poiché cambia solo la forma... che viene notevolmente appesantita e inutilmente... dato che il cuore della legge è soprattutto nell'art. 2!

ChipEnSai il 27/01/2008 08:07:23

Art. 1... Emendamento proposto il 27/01/2008!...
Non essendo passati... per gli artt. 2 e 3... gli emendamenti proposti insieme a quello che... invece... passando... è diventato l'attuale art. 1... questo ormai risulta incoerente con gli altri due!...
Per evitare che si verifichino casi del genere... bisognerebbe sempre... prima di votare un emendamento... controllare tutta la legge ed eventualmente... in caso di dubbi... anche i commenti sottostanti!

ChipEnSai il 24/01/2008 12:46:07

Derfel...
i tuoi... non direi emendamenti... ma quasi nuovi articoli... proprio come dici... "combattono" mentre i miei eliminano praticamente i furti su internet!... Infatti una volta dato il via libera all'accredito su un conto... questo può essere svuotato in tempo reale!... Quindi ciò che proponi tu costituisce un passo indietro rispetto al mio testo!...
Inoltre la tua idea è... a ben vedere... solo un favore fatto alle banche... le quali non avrebbero più interesse a dotarsi di dispositivi o apparecchiature più avanzate... dissuadendo... peraltro le ricerca in tal senso!

derfel il 24/01/2008 09:31:40

Non sono d'accordo sul fatto che i miei emendamenti non combattano i furti telematici.
Per quanto mi riguarda è assolutamente irreale aspettarsi di dotare tutti gli enti che gestiscono carte telematiche di apparecchiature che permettano in tempo reale, quindi senza troppo ritardo, di autorizzare i pagamenti. Ogni giorno ci sono milioni di transazioni non scordiamocene. Con i miei emendamenti la banca metterebbe in "coda" le comunicazioni di avvenuto pagamento e queste, se ritenute non autorizzate dal cliente si potrebbero bloccare facilmente. Anche i furti su internet potrebbero essere facilmente eliminati, infatti se il sito fa degli accrediti fraudolenti, o di importi errati con questo sistema di bloccaggio la richiesta sarebbe nota all'utilizzatore della carta, cosa che adesso non avviene, il quale potrebbe richiedere alla banca di non evaderli.
L'emendamento all'articolo 3, combatte invece l'unico caso non coperto, ovvero quello che chi effettua delle richieste di pagamento non mandi il messaggio al cliente in modo fraudolento. A quel punto sarebbe direttamente la banca a vedersela con il richiedente non effettuando nessun addebito al titolare della carta.
Mi scuso se sono stato frettoloso e ho scritto in maniera penosa.. :)

ChipEnSai il 24/01/2008 02:44:38

Purtroppo le modifiche di Derfel... a mio parere... non rispondono né al titolo della legge né alla tematica nella quale è inserita!... più correttamente... avrebbe potuto proporre una legge totalmente contraria... visto che ne sovverte lo spirito... inserendola nella tematica "Banche, credito e moneta"!

piumaz il 23/01/2008 23:28:55

Il fatto è che il preambolo viene eliminato una volta che la proposta diventa legge.
Proprio perchè la legge può subire modifiche anche pesanti, il preambolo perderebbe senso.

ChipEnSai il 22/01/2008 13:26:30

Derfel...
le tue proposte di modifica non prevengono assolutamente il furto telematico!...
Riporto il preambolo che illustra chiaramente lo spirito della legge!...

Preambolo!...
Questa idea mi è venuta “grazie” a un’esperienza diretta… che credo sia comune a un gran numero di persone!… quella di non riuscire a trovare momentaneamente la propria carta di credito o di averla proprio persa!…
Io… due mesi fa… non riuscendo a trovare la mia carta… l’ho subito bloccata e stavo per inoltrare la denuncia (entro quarantott’ore!)… quando l’ho ritrovata!…
La mia banca (senza fornire giustificazioni!) mi ha però detto che non era più possibile sbloccarla!… e così ho dovuto richiederne un’altra… naturalmente pagando diciassette euro!… e la cifra non è niente!… è l’incazzatura per la presa in giro (tale la considero!) che mi pesa ancora!…
La mia non è un’idea così strana che nessuno ci abbia mai pensato!… prima di accettare un assegno bancario da uno sconosciuto… le banche non chiedono forse quasi sempre conferma a chi lo ha emesso?!…
Credo proprio… perciò… che l’idea l’abbiano scartata per questione di sconvenienza economica per gli enti emittenti delle carte!… perché… un tempo… di sicuro… essa avrebbe creato un notevole ostacolo o imposto un intollerabile rallentamento alle operazioni di pagamento e di prelievo (questo almeno agli inizi… quando non esistevano ancora i telefonini!)!… ma… è evidente che ancora oggi alle banche non convenga adottare questa sicurezza sulle carte!… Dev’essere molto probabile che… per gli enti di emissione… la velocità delle transazioni produca più ricchezza di quanto ne produca il risparmio dovuto a un dispositivo di maggiore sicurezza contro i furti… ma che rallenti anche di poco ogni operazione!… Con la “Carta sì” è possibile essere informato (con un sms!) di ogni operazione… però soltanto dopo!… Alla domanda “perché non prima?” dalla mia banca non ho ricevuto risposta!… Probabilmente… oltre a qualche comprensibile inconveniente (che affronterò più avanti!)… non si vuole confessare che il rischio per eliminarlo viene fatto ricadere soprattutto (o forse soltanto!) sul titolare della carta telematica!...
Quest’ultima considerazione mi ha fatto decidere di inserire la proposta sotto la tematica che ho scelto… piuttosto che su quella di “Banche, credito e moneta”… a cui avevo pensato inizialmente!…
Non bisogna… a mio avviso… aspettare che una prevenzione più sicura contro un furto sia conveniente solo per le banche o (ma sì!) anche per le compagnie telefoniche (strano però che queste ultime non ci abbiano ancora pensato… ora che i cellulari sono così diffusi ed efficienti!)!…
Prevenire un furto (telematico o meno!) non può essere solo una questione tra la banca e il cliente… ma un impegno di “Ordine pubblico e polizia”!… Le forze dell’ordine andrebbero così alleggerite da un lavoro di indagine… spesso gravoso… ma del tutto evitabile!…
E’ necessario… tuttavia… considerare l’inconveniente che l’avviso anticipato di richiesta di conferma di un pagamento può comportare… in caso di acquisto al supermercato… quando si verifica anche un po’ di coda!… A questo inconveniente fa fronte l’articolo 3... che comunque lascia margini di apertura a successivi articoli di precisazione di modi e forme per la prevenzione del furto telematico... facendo già intendere (nel secondo comma) che il rischio (ormai ridotto al minimo!) di un eventuale furto telematico deve essere assunto immediatamente... totalmente e senza scadenze... dall’ente che emette le carte suddette!...
Il vantaggio notevole di questa legge è che essa elimina praticamente i furti in internet!